12.07.2023
Верховный суд РФ. Суд разъяснил нюансы предоставления земли для размещения на ней антенно-мачтовых сооружений связи
Как указал Суд, вопросы размещения таких объектов могут регулироваться правилами благоустройства территории муниципальных образований, которые вправе запретить их появление на землях вблизи жилых домов и образовательных учреждений
Один эксперт назвал подробным и понятным комментируемое определение Верховного Суда, который подчеркнул, что благоустройство территории осуществляется в рамках градостроительной деятельности, направленной на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, а соответствующее законодательство основывается на комплексном подходе. Другая назвала довольно противоречивыми сам рассматриваемый спор и позицию ВС РФ по нему, которая создает правовую неопределенность.
Ранее ООО «ЮТА» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям городского округа Тейково Ивановской области от 10 февраля 2020 г. об отказе в выдаче разрешений на использование земельных участков для размещения на них антенно-мачтовых сооружений связи и об обязании выдать искомые документы. Суд удовлетворил такое требование, а апелляция и кассация поддержали его.
Однако в ноябре 2021 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда отменила судебные акты нижестоящих инстанций в части обязания Комитета и администрации городского округа выдать обществу «ЮТА» разрешения на использование участков земли и отказала в удовлетворении такого требования. ВС пришел к выводу, что на дату обращения общества в суд действовал нормативный запрет, установленный п. 2.5.19 Правил благоустройства городского округа Тейково Ивановской области, утвержденных 27 октября 2017 г. № 88. Такая мера касалась размещения антенно-мачтовых сооружений на землях или земельных участках в радиусе менее 50 метров от жилых домов, земельные участки под которыми не образованы, границ земельных участков, на которых расположены жилые дома, здания дошкольных образовательных и общеобразовательных организаций, поэтому суды были не вправе обязывать Комитет и администрацию городского округа выдать обществу разрешения на размещение указанных сооружений в радиусе менее 50 метров.
Позднее общество «ЮТА» обратилось в Верховный Суд с заявлением о пересмотре его определения по новым обстоятельствам. Общество сослалось на то, что Второй кассационный суд общей юрисдикции определением от 25 января 2023 г. по
делу № 88а-123/2023 по административному иску общества признал недействующим п. 2.5.19 Правил благоустройства Тейково с даты их вступления в силу. Второй КСОЮ исходил из того, что антенно-мачтовые сооружения не относятся к объектам благоустройства, поэтому порядок размещения данных сооружений не может составлять предмет регулирования Правил благоустройства Тейково.
Тем не менее Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда не нашла оснований для удовлетворения заявления «ЮТА». ВС напомнил, что, согласно п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса, порядок и условия размещения на публичных земельных участках антенно-мачтовых сооружений устанавливаются НПА субъектов РФ. Порядок и условия размещения этих объектов на публичных землях Ивановской области утверждены постановлением областного правительства от 17 июня 2015 г. № 277-п. Как следовало из этого документа, размещение указанных сооружений должно соответствовать правилам благоустройства муниципального образования.
В свою очередь, принятие правил благоустройства муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа, такие правила утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования с учетом мнения его жителей, высказанного в том числе на публичных слушаниях. В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Устава городского округа Тейково утверждение правил благоустройства территории муниципального образования находится в исключительной компетенции гордумы городского округа Тейково, поэтому размещение антенно-мачтовых сооружений связи на публичных участках вопреки указанным правилам нарушает права и законные интересы населения города Тейково.
Верховный Суд добавил, что антенно-мачтовые сооружения связи являются и объектом градостроительной деятельности, и элементом благоустройства как некапитальные нестационарные строения и сооружения, соответственно, вопросы их размещения могут регулироваться правилами благоустройства территории муниципальных образований. Согласно Закону о связи органы госвласти субъектов РФ и органы местного самоуправления обязаны содействовать организациям связи, оказывающим универсальные услуги связи, в получении или строительстве сооружений связи и помещений, предназначенных для оказания универсальных услуг связи, а также вправе участвовать в реализации иных мероприятий, направленных на создание, развитие, эксплуатацию сетей связи и сооружений связи на соответствующих территориях.
«Вместе с тем, поскольку по правилам п. 1 и 2 ст. 39.33 ЗК РФ размещение сооружений связи может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании разрешений уполномоченных органов, такой орган вправе и обязан выдать разрешение на размещение на публичных землях указанных сооружений с учетом нормативного правового акта, устанавливающего правила размещения данных сооружений. Принятие нормативного правового акта муниципального образования в части определения удаленности антенно-мачтовых сооружений связи от жилых строений, зданий дошкольных образовательных и общеобразовательных организаций не запрещено нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, не противоречит Закону о связи и может предусматриваться в правилах благоустройства», – счел ВС и отметил, что такие положения отвечают требованиям соразмерности и разумности проводимых мер по благоустройству, направлены на соблюдение прав и интересов, защиты здоровья населения и не предполагают ограничение свободы экономической деятельности организаций связи, не ограничивают их права на проектирование и построение объектов связи на территории муниципальных образований.
В настоящее время, заметил ВС, в Тейково действует решение гордумы одноименного городского округа от 23 июля 2021 г. № 80 о внесении изменений путем изложения в новой редакции Правил благоустройства Тейково, в соответствии с которой п. 4.7.10 установлен запрет на размещение антенно-мачтовых сооружений на землях или земельных участках в радиусе менее 50 метров от жилых домов, земельные участки под которыми не образованы (границы земельных участков подлежат уточнению), границ земельных участков, на которых расположены жилые дома, здания дошкольных образовательных и общеобразовательных организаций. В связи с этим Суд отказался удовлетворять требование общества о пересмотре дела по новым обстоятельствам.
Начальник судебного управления юридической компании «ЭЛКО профи» Малика Король назвала довольно противоречивыми рассматриваемый спор и позицию ВС РФ. Она пояснила, что из текста судебных актов следует, что изначально отказ был основан на положениях п. 2.5.19 Правил благоустройства Тейково, который впоследствии был признан недействующим Вторым КСОЮ. Обжалуемый в рамках дела № А17-2547/2020 отказ местных властей в выдаче разрешений не содержал в себе ссылку на отказ по основанию наличия запрета на размещение антенно-мачтовых сооружений в п. 4.7.10 Правил благоустройства Тейково. В этой части суды справедливо установили незаконность обжалуемого отказа, считает она.
«Что касается отказа в пересмотре по новым обстоятельствам, то общество “ЮТА” оказалось в ситуации, когда существуют две правовые позиции: в рамках дела № 88а-123/2023, где признан недействующим п. 2.5.19 Правил благоустройства Тейково, и, с другой стороны, анализируемый спор, где сооружения отнесены к элементам благоустройства, и ВС РФ применил запрет, установленный иным пунктом Правил благоустройства Тейково (п. 4.7.10). Запрет, содержащийся в п. 4.7.10 Правил, схож с запретом, содержащимся в п. 2.5.19, однако ранее в судебных актах по делу № А17-2547/2020 на этот пункт ни администрация, ни суды не ссылались, насколько это видно из судебных актов, – обратила внимание эксперт. – В условиях двух различных мнений, изложенных в судебных актах по разным делам в отношении признания антенно-мачтовых сооружений элементами благоустройства или нет, создается правовая неопределенность и нарушение принципа единообразия правоприменительной практики. Представляется, что в скором будущем такая неопределенность будет исправлена».
По ее словам, сама по себе правовая позиция ВС показывает, что судебная практика направлена на всестороннее рассмотрение заявлений и уход от формального подхода: анализ обжалуемого отказа органа не только в части законности упомянутого в нем основания, но и анализ отказа органа на соответствие иному законодательству. «В сложившейся ситуации обществу “ЮТА” можно попробовать признать недействующим п. 4.7.10 Правил, если есть основания и не пропущен срок, или потребовать от местных властей возмещения убытков, поскольку невозможность обязания выдать разрешения возникла после получения отказа, а, как указано в судебных актах, правило введено в действие 28 февраля 2020 г., то есть после обращения общества с заявлениями о выдаче разрешений и принятия Комитетом оспариваемого решения, а сам отказ признан незаконным», – полагает Малика Король.
Партнер юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников считает, что ВС правильно подчеркнул, что благоустройство территории осуществляется в рамках градостроительной деятельности, направленной на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, а соответствующее законодательство основывается на комплексном подходе. Он добавил, что можно было бы еще напомнить, например, что вопросы земельного законодательства Конституцией отнесены к вопросам совместного ведения. «Действительно, в практическом плане представляется, что из-за “близости к земле” учет муниципального регулирования данных вопросов может более эффективным. Однако остался не вполне проясненным вопрос относительно судьбы определения Второго КСОЮ, признавшего правила благоустройства недействующими, который исходил из иного подхода, чем ВС. А именно – того, что порядок размещения таких сооружений не может регулироваться правилами благоустройства. Неизвестно, было ли это определение обжаловано в ВС, но есть ощущение, что его в рассматриваемом деле предпочли в какой-то мере проигнорировать», – предположил эксперт.
Секции АСДГ:
