Омская область. Омский эксперт: местное самоуправление так и осталось необязательным элементом политической системы

«Губернатор Омской области Виктор Назаров, насколько мне известно, не горит желанием ликвидировать выборы мэра Омска», — заявил в беседе доцент кафедры политологии ОмГУ им. Ф. М. Достоевского Иван Жуков, комментируя готовность губернатора отменить всенародные выборы градоначальника.

«В России история повторяется минимум дважды, вот и муниципальная контрреформа началась во второй раз. По сути, в России местное самоуправление, будучи созданным в пику получавшим в 90-е все большую власть региональным правителям, так и осталось необязательным элементом политической системы», — объясняет эксперт.

По его словам, важно разделять положения закона и фактическое положение дел: «Раньше мэры де-юре избирались, но по факту губернаторы продавливали своих протеже, что угрозу конфликта, конечно, не снимает (примеры можно найти в Омской области и других регионах). Поправки в ФЗ „Об общих принципах организации местного самоуправления“ лишь снижают угрозу затяжных войн, в то же время не ликвидируя ее, ведь может сложиться ситуация, когда вокруг мэра объединится горсовет (вероятность ничтожно мала, но есть)».

По мнению Ивана Жукова, ущербность МСУ увеличилась в начале 2000-х после перехода от районно-городской к поселенческой модели, «когда появилось огромное количество мелких муниципалитетов с ничтожными бюджетами, вынужденных ходить за губернатором с протянутой рукой».

«В Омской области мэры избираются давно, но в то же время все без исключения попадали в ситуацию конфликта с губернатором Леонидом Полежаевым и покидали свою должность „по-плохому“. Губернатор Омской области Виктор Назаров, насколько мне известно, не горит желанием ликвидировать выборы мэра Омска (и уже за это достоин доброго слова, в отличие от ряда коллег, которые с энтузиазмом бросились играть в сильных волевых политиков). Стимула в виде межличностного конфликта также нет, насколько мне известно, отношения между губернатором и мэром довольно гладкие, обе стороны воздерживаются от конфронтации (сказывается печальный опыт более чем 20-летних „войн“). Отмечу, что по данному вопросу муниципальная политическая элита демонстрирует редкое единодушие — большинство оценивают такую реформу негативно (выгоды нет, автономия исчезает окончательно). Однако ликвидация института избираемых мэров — воля федеральной власти, и губернаторам настойчиво рекомендуют провести реформу, этим и объясняется непоследовательность риторики: Назаров вначале заявил, что выборы отменяться не будут, потом сказал, что изменения возможны», — рассуждает Жуков.

«Очень важно отметить, что реформа проводится в несколько этапов, и упразднение мэров — лишь первый, далее следует перераспределение полномочий между регионом и муниципалитетами. У муниципалитетов изымаются полномочия в градостроительной и иных сферах, что, естественно, вызовет новую волну протеста. Я полагаю, что данная реформа крайне вредна, что, ликвидируя всенародно избранных мэров, государственная власть в очередной раз пожертвовала эффективностью в угоду упрощенно понимаемой „стабильности“», — подытожил эксперт.