АССОЦИАЦИЯ СИБИРСКИХ И ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫХ ГОРОДОВ
М А Т Е Р И А Л Ы
к III заседанию Совета АСДГ 19-го созыва
и учебно-методическому семинару
«Проблемы организации муниципального управления»
15-16 февраля 2006 г., Хабаровск
Ход муниципальной реформы в Российской Федерации
Аналитическая записка
по результатам экспертного опроса
глав муниципальных образований
(август 2005 г.)
И.В. Мерсиянова, эксперт АСДГ, к. социол. наук
Введение
Продолжающаяся в стране муниципальная реформа ставит новые задачи, требующие оперативного принятия решений. Это обуславливает необходимость обращения к муниципальному сообществу, сбору и анализу мнений основных субъектов происходящих изменений. В августе 2005 года Ассоциация сибирских и дальневосточных городов совместно с Конгрессом муниципальных образований РФ при поддержке других межрегиональных и региональных ассоциаций провели экспертный опрос глав муниципальных образований по актуальным вопросам современного этапа реформирования системы местного самоуправления.
В ходе исследования была проанализирована 231 анкета, среди которых 52% составляют анкеты руководителей городских округов, 41% – руководителей муниципальных районов и 7% – руководителей городских и сельских поселений. В настоящем документе предлагается аналитическая записка по результатам опроса и приложение к ней, содержащее таблицы с линейными распределениями ответов респондентов.
Своевременность муниципальной реформы
Насколько своевременна проводимая в стране муниципальная реформа? Теперь, по прошествии почти двух лет с ее начала, главы муниципальных образований могут дать уверенные ответы, испытанные временем (см. таблицу 1). Большинство респондентов считают, что реформа полезна, но с ней все-таки не стоило торопиться (43%). Доля тех, кто называет реформу своевременной, на 7% уступает отрицательно настроенным респондентам. Так, 23% считают, что муниципальная реформа своевременна, именно сейчас необходимо радикальное изменение основ местного самоуправления. Немного больше доля тех респондентов, кто не видит особой необходимости в проведении реформы. Они считают, что в современных условиях есть более насущные проблемы, требующие неотложного решения (30%).
Таблица 1
Оценка своевременности муниципальной реформы
|
Вариант ответа |
% |
|
Очень своевременна, именно сейчас необходимо
радикальное |
23,0 |
|
Полезна, но с ней не стоило торопиться |
42,5 |
|
Не вижу особой необходимости в проведении реформы,
в современных |
30,0 |
Некоторые среди положительно настроенных респондентов дают дополнительные комментарии: «Необходима, но требуется более детальная проработка, время и ресурсы для этого», «реформа местного самоуправления полезна и своевременна, однако ряд моментов, касающихся финансового и имущественного обеспечения местного самоуправления, разработчиками не учтен или не продуман до конца, что и вызывает появление мнений о “сырости” реформы», «необходима, но реализацией реформы должны постоянно заниматься все органы власти и в первую очередь правительство».
Один из респондентов высказал мнение о том, что страна никогда не будет готова к проведению реформ, а «после реформы 1995 года в муниципальных образованиях стал вырабатываться профессиональный и осмысленный подход к решению вопросов местного значения, любая реформа ломает устоявшиеся навыки», поэтому он больше склоняется «к совершенствованию существующего порядка, сглаживанию имеющихся острых углов».
Корреспондирует с этим мнение другого главы одного из городских округов, который считает, что «мы опять пошли революционным путем. Во многих регионах местное самоуправление состоялось, наработан значительный позитивный опыт, который нужно было развивать, а не переламывать через колено. И если, как говорил главный идеолог реформы Дмитрий Козак, в некоторых регионах местного самоуправления не было, то с ними и надо было работать, подтягивать до уровня передовых. А этой реформой местное самоуправление будет отброшено назад лет на десять. Потому что именно столько мы нарабатывали опыт предыдущих реформ местного самоуправления, и теперь опять все сначала. Причем назначенные реформы ничего нам не добавляют в области финансовой самостоятельности, одни декларации. А какое самоуправление без финансовой самостоятельности?».
Разрыв между количеством положительно и отрицательно настроенных респондентов еще более увеличивается, если проанализировать имеющиеся данные в контексте приобретенных муниципальными образованиями новых статусов (см. рисунок 1). Так, среди руководителей городских округов доля считающих реформу своевременной выше доли тех, кто не видит в ней особой необходимости (28% и 17% соответственно). Более контрастная картина среди руководителей муниципальных районов, причем вектор мнений имеет прямо противоположную направленность: доля считающих реформу несвоевременной более чем в четыре раза превышает долю тех, кто считает реформу своевременной.
Рисунок 1
Оценка своевременности реформы главами
городских округов и муниципальных районов
Так или иначе, но большинство руководителей местного самоуправления сталкиваются с серьезными трудностями муниципального реформирования. От кого они ожидают реальной помощи (см. таблицу 2)? В первую очередь, от органов власти своего субъекта федерации (70-80% респондентов). Во вторую очередь (почти половина респондентов) – от федеральных органов власти.
Что касается межмуниципального сотрудничества, то городские округа возлагают бóльшие надежды по сравнению с муниципальными районами на получение помощи в процессе реформирования от межрегиональных ассоциаций муниципальных образований. Муниципальные районы вообще в большей степени ориентированы как на советы муниципальных образований субъектов федерации, так и на общероссийское объединение. Межмуниципальное сотрудничество привлекает респондентов возможностью обмена опытом. Также привлекает опыт «пилотных», экспериментальных площадок, у которых наработан уже соответствующий опыт, который может быть полезен другим муниципальным образованиям в их подготовке к вступлению в силу Федерального закона № 131-ФЗ с 1 января 2006 года. Так, по словам опытного и успешного городского руководителя мэра Новосибирска В.Ф. Городецкого, «на территории Новосибирской области 131-й закон в качестве эксперимента начал действовать уже с 2005 года. Ничего страшного в реформе нет, в этом мы успели убедиться. Проблемы, возникшие в ходе внедрения нового закона – известны и достаточно оперативно решаются. За ходом реализации закона пристально следят федеральные органы законодательной и исполнительной власти. Ассоциацией Сибирских и Дальневосточных городов разработаны рекомендации по переходу к новой модели местного самоуправления. Объективных причин, не позволяющих начать реформу в 2006 году, я не вижу».
Таблица 2
Субъекты, от которых ожидается помощь в реализации реформы
|
Вариант ответа |
% |
|
Исполнительный орган власти субъекта федерации |
80,1 |
|
Законодательный орган власти субъекта федерации |
70,1 |
|
Федеральные органы законодательной власти |
48,5 |
|
Правительство РФ (Министерство регионального развития |
48,1 |
|
Общероссийское объединение муниципальных образований |
32,5 |
|
Советы муниципальных образований субъектов федерации |
25,1 |
|
Представитель президента РФ в федеральном округе |
23,4 |
|
Межрегиональные ассоциации муниципальных образований |
15,2 |
|
Ученые, эксперты |
8,2 |
Некоторые респонденты высказывали иное мнение, называя население в качестве субъекта, от которого они ожидают помощи в процессе реформирования. В то же время весьма показательно следующее высказывание – «реальной помощи не ожидаю ни от кого, что предопределено всем предшествующим ходом реформы».
Ход муниципальной реформы
Действия региональных органов власти: предварительные оценки
По данным Министерства регионального развития РФ, к концу апреля текущего года работа по установлению границ муниципальных образований и наделению их соответствующим статусом в соответствии в Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» была проведена в 88 субъектах РФ, за исключением республики Ингушетия. Были установлены границы 24372 муниципальных образований, в том числе 535 городских округов, 1803 муниципальных районов, 2072 городских поселений и 19726 сельских поселений. Насколько главы муниципальных образований удовлетворены этими решениями (см. рисунок 2)?
Полностью удовлетворены решением субъекта по установлению границ муниципального образования две трети респондентов. При этом доля удовлетворенных этим решением глав городских округов несколько выше доли довольных сложившейся ситуацией глав муниципальных районов (73% и 62% соответственно).
Частично удовлетворены принятым решением по установлению границ четверть респондентов. Здесь уже наблюдается превышение доли муниципальных районов в полтора раза по сравнению с группой городских округов (при относительном равенстве этих муниципальных образований в группе полностью неудовлетворенных). Среди всех респондентов лишь 6% полностью не удовлетворены принятым решением. Что же конкретно вызывает чувство неудовлетворенности? Судя по комментариям респондентов, это:
· Наделение территорией меньшего размера («наше муниципальное образование должно быть наделено большей территорией», «отобрали землю в пользу города», «установлением границ муниципального образования частично удовлетворены поскольку необходимо было рассмотреть вопрос о расширении границ городского округа с присоединением пригородных населенных пунктов к городу»);
· Порядок определения границ («границы населенных пунктов должны устанавливаться исходя из экономической целесообразности, а не путем референдума среди населения муниципальных образований», «совершенно неприемлемый в современных условиях критерий пешей и транспортной доступности до центров поселений или района, мы живем в XXI веке, а не в XIX»);
· Игнорирование исторического контекста развития территории («границы определялись на "скорую руку", без учета исторических реалий», «установленные границы Волгограда не соответствуют исторически сложившимся границам территории муниципального образования города-героя Волгограда, не соответствуют норме ст. 84 земельного кодекса РФ»);
· Нарушения прав и свобод граждан («законом субъекта РФ при установлении границ нашего муниципального образования был без ведома изменен правовой статус граждан, присоединяемых территорий», «имеет место случай, когда границы поселений проходят между домами расположенными на одной улице или поселке, жители этих домов пользуются всей инфраструктурой поселения в котором живут, а зарегистрированы в другом поселении, центр которого расположен на расстоянии 12 км от этих жилых домов»);
· Процедура оформления («единственно, чем не удовлетворен – обилием бумаг и согласований при подготовке документов»);
· Игнорирование региональной властью перспектив развития территории («сохранили прежние границы, отклонив предложенный проект развития самого крупного муниципального образования, в котором проживает 1/3 часть населения Сахалинской области», «при определении границ зафиксировано существующее положение дел, и не сделано попытки привести границы в соответствие с потребностями развития муниципального образования в границах городского округа», «у нас отрезали кусок территории, лишив город развития», «город Махачкала – столица Республики Дагестан, в котором проживает более четверти населения республики, соответственно его границы должны быть расширены для обеспечения нормальной среды обитания и создания всей необходимой инфраструктуры»).
Рисунок 2
Удовлетворенность решением по
установлению границ муниципальных образований
Другое важное принятое решение – наделение муниципального образования статусом – городское, сельское поселение, городской округ, муниципальный район. В целом доля респондентов, полностью удовлетворенных принятым решением по этому вопросу, даже превышает долю полностью удовлетворенных решением по вопросу установления границ, и составляет три четвертых от общего количества респондентов (см. рисунок 3). При этом существенно меньше доля руководителей муниципальных районов, полностью довольных этим решением, по сравнению с руководителями городских округов. Что вызывает недовольство? Многообразные причины, но в основном это:
· Не учет мнения населения («на федеральном уровне не были разработаны механизмы выяснения мнения населения», «при проведении встреч с населением выяснилось, что понятие “поселение” имеет отрицательный смысл у большинства», «наделение муниципального образования новым статусом решалось не населением, а субъектом федерации, использовавшим недоработки 131-ФЗ»);
· Игнорирование решения, принятого местными депутатами («представительный орган района принял решение стать городским округом, муниципальным районом стали по решению субъекта РФ», «не обосновано, без учета мнения представительного органа местного самоуправления и населения определен статус муниципального образования, созданы новые нежизнеспособные муниципальные образования»).
Рисунок 3
Удовлетворенность решением по наделению статусом
Еще одно характерное мнение о принятии решения по этим двум вопросам – «с точки зрения Закона – удовлетворен полностью, а с точки зрения здравого смысла – полностью не удовлетворен». Кроме того, другими причинами, вызывающими чувство неудовлетворенности у глав являются уже многократно обсужденные – нерешенность вопросов финансового обеспечения, налогообложения, наделения соответствующими финансам полномочиями и т.д.
Действия органов местного самоуправления: степень готовности
Многое в процессе реформирования зависит от усилий органов местного самоуправления. С октября 2003 года проведена большая работа, направленная на обеспечение исполнения Федерального закона № 131-ФЗ в полном объеме с 1 января 2006. Изменено федеральное и региональное законодательство, созданы новые муниципальные образования, установлены границы муниципальных образований, произошло наделение их статусом, завершается передача муниципального имущества в федеральную и региональную собственность, а регионального – в муниципальную, определены источники доходов в бюджеты поселений и расходы, подготовлены проекты планов социально-экономического развития муниципальных образований на 2006 год, приведены в соответствие с требованиями закона нормативные правовые акты органов местного самоуправления и уставы муниципальных образований. Уставами разделены позиции и полномочия глав представительных и исполнительных органов местного самоуправления. Сформирована система муниципальных правовых актов. Осуществляется формирование местного бюджета в соответствии с законом, новым бюджетным кодексом и налоговым кодексом. Проведены или назначены муниципальные выборы 2005 года. Проведена огромная работа среди населения по изучению 131-го закона и мерах его реализации. Все это в огромном количестве муниципальных образований уже сделано или находится в процессе выполнения. В какой мере это выполнено реально?
Анализ ответов респондентов констатирует тот факт, что готовность самих муниципальных образований в зоне их ответственности достаточно высокая (см. таблицу 3). Так, в муниципальных образованиях почти 80% респондентов полностью приведены уставы в соответствие с требованиями 131-го закона, еще у 14% это выполнено частично. В уставах закреплены и новые нормы, уже нашедшие применение на практике. Так, в тех муниципальных образованиях, где совмещались позиции и полномочия главы администрации и председателя представительного органа местного самоуправления, произошло их разделение (3/4 муниципальных образований это выполнили полностью и еще 8% это выполнили частично).
Активно идет процесс приведения в соответствие с требованиями закона других нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, который по плану должен завершиться к началу следующего года. В муниципальных образованиях 83% респондентов это уже полностью или частично выполнено.
К 1 декабря 2005 года должны быть утверждены планы социально-экономического развития муниципальных образований на 2006 год. Однако в половине опрошенных муниципальных образованиях это уже полностью выполнено, у пятой части выполнено частично и у такой же части еще не выполнено, но подготовлено к выполнению.
Таблица 3
Степень подготовленности муниципальных образований к введению закона
Положения |
Полностью |
Частично |
Не реализовано, но подготовлено |
Полностью не готово |
|
Приведение в соответствие с требованиями ФЗ № 131 |
79,1 |
13,5 |
5,2 |
1,3 |
|
Приведение в соответствие с требованиями
Федерального закона № 131-ФЗ других нормативных правовых актов |
20,3 |
62,2 |
11,5 |
4,1 |
|
Разделение позиций и полномочий главы
администрации и председателя представительного органа (при условии их |
74,7 |
8,1 |
9,6 |
2,5 |
|
Утверждение плана социально-экономического развития муниципального образования |
46,8 |
21,2 |
21,2 |
7,4 |
|
Обеспечение безвозмездной передачи в собственность субъектов РФ находящегося в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов РФ |
8,8 |
52,0 |
25,1 |
9,7 |
|
Повышение
квалификации муниципальных служащих, |
13,6 |
64,9 |
11,0 |
7,5 |
Относительно медленно идет повышение квалификации муниципальных служащих, депутатов и выборных должностных лиц.
«Поправка Гришанкова»: отношение глав муниципальных образований
Срок вступления в силу Федерального закона № 131-ФЗ
В ходе опроса было изучено отношение глав муниципальных образований к так называемой «поправке Гришанкова» к 131-му закону. То есть речь идет о том, что 8 июля 2005 года депутаты Государственной Думы РФ в первом чтении приняли поправку к Федеральному закону № 131-ФЗ: устанавливается переходный период до 01.01.2009, органам местного самоуправления предоставляется право приступить к осуществлению полномочий до 01.01.2009 в сроки и порядке, определенные законами субъектов РФ, на три года изменены сроки вступления в силу различных положений Федерального закона.
Как же главы относятся к инициативе о переносе срока вступления в силу закона с 1 января 2006 года на 1 января 2009 года (см. таблицу 4)? Число несогласных чуть больше числа в той или иной мере согласных с данной инициативой респондентов (51% и 44% соответственно).
Таблица 4
Отношение к инициативе о переносе срока
вступления в силу закона на 1 января 2009 года
|
Вариант ответа |
% |
|
Согласен, правильное решение |
29,9 |
|
Скорее согласен, чем не согласен |
13,4 |
|
Скорее не согласен, чем согласен |
12,1 |
|
Не согласен, не правильное решение |
39,0 |
Однако этот разрыв становится более радикальным, если проанализировать данные опроса в контексте приобретенных муниципальными образованиями статусов (см. рисунок 4). Доля руководителей муниципальных районов,в той или иной мере согласных с переносом сроков, на 40% больше доли согласных глав городских округов, что связано в целом с их меньшей подготовленностью к вступлению в силу закона и массой опасений.
Рисунок 4
Отношение глав городских округов и муниципальных районов
к инициативе о переносе срока вступления в силу закона
Почему же все-таки столько противников переноса сроков вступления 131-го закона в силу, то есть продления переходного периода? Во-первых, потому что уже проведена большая работа, направленная именно на обеспечение исполнения Федерального закона № 131-ФЗ в полном объеме с 1 января 2006, «точка возврата уже пройдена». Звучит мнение, что «перенос реформы девальвирует эту работу», «возобновить ее будет очень трудно». Во-вторых, потому что муниципальные образования уже полностью готовы к введению закона с 1 января 2006 года («Все готово к реализации. Пора действовать!»).
В-третьих, по мнению многих респондентов, «раз закон принят – надо исполнять». «Так можно все откладывать до бесконечности, и все равно будем “не готовы”». «Постепенно будем учиться жить по новому закону». «Закон нужен – это аксиома! Значит его нужно вводить». «Лучше совсем отменить закон и реформу, чем переносить срок вступления в силу, так как зачем что-то затевать, чтобы потом откладывать. Если начали реформу, то надо продолжать». «Нельзя относиться к закону так фривольно!».
В-четвертых, некоторые считают, что перенос сроков введения закона внесет неразбериху во многие вопросы. «Перенос (откат назад) приведет к еще большим расходам всех уровней бюджетов при той же степени неразберихи и необходимости корректировки порядка двухсот федеральных законов (в том числе Бюджетного кодекса РФ и Налогового кодекса РФ) и уже принятых на их основании региональных законов. Корректировка законов процесс длительный.» По мнению трети респондентов, реализация поправки Гришанкова ухудшит межбюджетные отношения (такого мнения придерживаются в основном главы городских округов). Чуть меньше респондентов ожидают улучшения в этой сфере (в основном главы муниципальных районов) и пятая часть респондентов считает, что никаких изменений не произойдет. Также неоднозначно отношение и к последствиям реализации для имущественных отношений: 30% считают, что они не изменятся, и примерно равные доли респондентов, считающих, что они или ухудшатся или улучшатся (25% и 27% соответственно).
В-пятых, перенос сроков, по мнению респондентов, приведет к замораживанию реформы и снижению активности. «Органы самоуправления теряют темп обретения реальных ресурсов самоуправления, то есть теряют темп становления». «Перенесение сроков на более позднее время чаще способствует снижению темпа работы, чем улучшению ее качества». «Перенос срока вступления в силу ФЗ РФ № 131-ФЗ может стать началом сворачивания реформы местного самоуправления».
В-шестых, перенос реформы приведет к недоверию со стороны населения к властям. «Перенос сроков станет признанием неспособности реализовать конституционные основы местного самоуправления и только усугубит накопившиеся проблемы». «Закон № 131-ФЗ принимался без мнения муниципальных специалистов, в него надо вносить изменения, но переносить нельзя, так как это показывает полную бездарность и несостоятельность высших органов власти». «Непоследовательность действий федеральной власти влечет вывод о непродуманности реформы и открывает путь к ее отмене». «Уже поздно отменять или откладывать… О переносе раньше надо было думать. А в сложившейся ситуации итак невысокий авторитет власти, упадет еще ниже». Пятая часть респондентов считают, что реализация поправки Гришанкова ухудшит взаимоотношения их органов местного самоуправления с населением, причем более пессимистично настроены главы городских округов.
Среди других аргументов того, почему нельзя продлевать переходный период, звучит из уст респондентов то, что его длительность была и так достаточной для выполнения любых подготовительных мероприятий. («В России нет ничего более постоянного, чем временное. Федеральный закон был принят почти два года назад. Для выполнения любых подготовительных мероприятий времени было более чем достаточно. Кто хотел эти мероприятия выполнить, тот их выполнил. Кто не хотел – не выполнит, даже если ему дать еще 2-3 года»). Другие говорят, что реформа необходима именно сейчас, она даст много полезного муниципальным образованиям, уже затрачены существенные ресурсы.
Стоит отметить, что даже многие противники продления переходного периода подчеркивают бóльшую вероятность возникновения сложностей у поселений и даже муниципальных районов по сравнению с городскими округами при вступлении в силу 131-го закона.
Сторонники же продления переходного периода говорят об отсутствии финансовой, правовой, имущественной, кадровой основы для начала жизни муниципальных образований по новому закону.
Право субъектов РФ решать самостоятельно
Отношение респондентов к инициативе предоставить субъектам РФ право самостоятельно, с учетом готовности, определять срок вступления в силу Федерального закона № 131-ФЗ на своей территории характеризуется еще более высокой степенью двойственности. Так, доля скорее согласных с этой инициативой лишь на 5% больше, чем несогласных (см. таблицу 5).
Таблица 5
Отношение к инициативе предоставить право
субъектам РФ самим определять срок вступления в силу закона
|
Вариант ответа |
% |
|
Согласен и скорее согласен, чем не согласен |
50,9 |
|
Скорее не согласен, чем согласен |
15,2 |
|
Не согласен, не правильное решение |
30,4 |
Причем отношение городских округов к этой инициативе можно охарактеризовать как, в основном, отрицательное, в то время как отношение глав муниципальных районов – как положительное (см. рисунок 5).
Рисунок 5
Отношение глав городских округов и муниципальных районов
к инициативе предоставить право субъектам самим определять срок
вступления в силу закона
Каковы основные мотивы поддержки данной инициативы? Во-первых, говорят респонденты, «надо предоставить право субъектам определять сроки вступления в силу отдельных статей Закона, исходя из политической и экономической зрелости субъекта РФ». Во-вторых, «субъекты РФ более реально и лучше владеют ситуацией на местах, реальнее оценивают готовность муниципальных образований, учитывают различия территорий, специфику муниципальных образований, могут объективно оценить сложившиеся условия и ситуацию, провести необходимые мероприятия и установить сроки, исключить принятие технически неподготовленных решений». Респонденты отмечают, что «невозможно из центра (Москвы) учесть все тонкости и особенности муниципальной реформы в субъекте РФ». В-третьих, «нельзя передавать полномочия не готовым муниципальным образованиям. Формулировка "с учетом полной готовности" полностью соответствует идее любого реформирования».
Противники данной инициативы говорят о том, что должны быть «единые условия в РФ для реализации прав местного самоуправления», об опасностях отсрочки реформы местного самоуправления («Если предоставить субъектам РФ такое право, то в подавляющем большинстве из них 131-й Закон вступит в силу в последний возможный для этого срок. Такое право, фактически, будет означать отсрочку реформы местного самоуправления.») и даже о том, что если вопрос о сроке введения закона будет решать субъекты РФ, то закон не будет введен никогда. По мнению многих, «нельзя отдавать на откуп субъекту РФ данное право, так как это лишит окончательно всякой самостоятельности органы местного самоуправления». Вот так лаконично выразил один из респондентов опасения многих: «Должна быть единая политика в государстве. Не совсем понятна сама постановка вопроса: что значит «вводить Закон на территории»? Закон либо действует, либо не действует. Если это Федеральный закон, значит он должен действовать на всей территории страны (если у нас еще есть страна)». Почти четверть респондентов (в основном главы городских округов) считают, что реализация поправки Гришанкова ухудшит взаимоотношения с региональными органами власти. Лишь седьмая часть респондентов ожидает ухудшения с федеральными органами власти, при этом десятая часть респондентов считает, что эти взаимоотношения улучшатся, а более половины – что не изменятся вообще.
«Вариант Шувалова»: степень поддержки главами
муниципальных образований
В ходе исследования было изучено отношение респондентов к идее, высказанной в конце июля помощником президента РФ И. Шуваловым в интервью Российской газете. Суть сказанного им заключалась в том, что Федеральный закон № 131-ФЗ будет введен с 01.01.2006 на территории всей страны, но законодательный орган субъекта РФ должен будет определиться с тем перечнем полномочий, который с 01.01.2006 закрепится за поселением: можно либо сразу передать все полномочия, либо в ограниченном объеме. В случае, если перечень передаваемых полномочий будет неполный, субъекты РФ должны будут составить график передачи оставшихся полномочий на поселенческий уровень до 1 января 2009 года.
В целом эта идея находит в муниципальном сообществе бóльшую поддержку по сравнению с поправками Гришанкова (см. таблицу 6). В той или иной мере ее поддерживают почти 70% респондентов.
Таблица 6
Степень поддержки идеи, высказанной И. Шуваловым
|
Вариант ответа |
% |
|
Полностью поддерживаю |
40,2 |
|
Скорее поддерживаю, чем не поддерживаю |
28,8 |
|
Скорее не поддерживаю |
9,6 |
|
Не поддерживаю |
13,1 |
|
Не думал об этом, меня это не затрагивает |
6,6 |
Несколько активнее ее поддерживают главы муниципальных районов (62% этих респондентов поддерживают полностью и 19% – скорее поддерживают), в то время как основной доминантой в поддерживающем настрое глав городских округов является более умеренное отношение: 36% скорее поддерживают и 25% – поддерживают полностью).
Резюме
· Большинство респондентов считают, что реформа полезна, но с ней все-таки не стоило торопиться (43%). Доля тех, кто называет реформу своевременной, на 7% уступает отрицательно настроенным респондентам. Так, 23% считают, что муниципальная реформа своевременна, именно сейчас необходимо радикальное изменение основ местного самоуправления.
· Среди руководителей городских округов доля считающих реформу своевременной больше тех, кто не видит в ней особой необходимости (28% и 17% соответственно). Более контрастная картина среди руководителей муниципальных районов, причем вектор мнений имеет прямо противоположную направленность: доля считающих реформу несвоевременной более чем в четыре раза превышает долю тех, кто считает реформу своевременной (48% и 11% соответственно).
· В процессе реформирования местного самоуправления главы муниципальных образований ожидают получить реальную помощь, в первую очередь, от органов власти своего субъекта федерации, во вторую очередь, – от федеральных органов власти. Межмуниципальному сотрудничеству и экспертам отводится существенно более скромная роль.
· Доля полностью удовлетворенных респондентов принятыми решениями субъектом федерации по наделению муниципального образования статусом немного выше, чем по установлению границ (75% и 68% соответственно).
· Чувство неудовлетворенности при определении границ вызывает у глав муниципальных образований: наделение территорией меньшего размера, порядок и процедура определения границ, игнорирование исторического контекста развития территории, нарушения прав и свобод граждан, процедура оформления, игнорирование региональной властью перспектив развития территории.
· По вопросу наделения статусом существенно меньше доля руководителей муниципальных районов, полностью удовлетворенных этим решением, по сравнению с руководителями городских округов.
· Степень готовности муниципальных образований к введению 131-го закона достаточно высокая: полностью и частично приведены в соответствие уставы (93%), другие нормативные правовые акты органов местного самоуправления (83%). Медленнее идет процесс передачи в собственность субъекта РФ муниципального имущества: лишь в каждом одиннадцатом муниципальном образовании это выполнено полностью, у половины опрошенных частично выполнено и еще у четверти – не реализовано, но подготовлено.
· Результаты опроса являются отражением общей проблемы повышения квалификации муниципальных кадров: полностью удовлетворены потребности в повышении квалификации лишь в 14% муниципальных образований, еще у 65% – лишь частично.
· Главы муниципальных образований скорее не согласны с переносом срока вступления в силу Федерального закона № 131-ФЗ: количество несогласных превышает количество в той или иной мере согласных с данной инициативной респондентов (51% и 44% соответственно).
· Доля руководителей муниципальных районов, согласных с переносом сроков на 40% больше, доли согласных глав городских округов, что связано в целом с их меньшей подготовленностью к вступлению в силу закона и массой опасений.
· Основными аргументами противников переноса сроков вступления в силу закона является то, что уже проведена большая работа, направленная именно на обеспечение исполнения 131-го закона в полном объеме с 1 января 2006, перенос сроков введения закона внесет неразбериху во многие вопросы, приведет к замораживанию реформы и снижению активности, приведет к недоверию со стороны населения к властям.
· Отмечается бóльшая вероятность возникновения сложностей у поселений и даже муниципальных районов по сравнению с городскими округами при вступлении в силу Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
· Отношение респондентов к инициативе предоставить субъектам РФ право самостоятельно, с учетом готовности, определять срок вступления в силу Федерального закона № 131-ФЗ на своей территории характеризуется еще более высокой степенью двойственности. Однако отношение городских округов к этой инициативе можно охарактеризовать как в основном отрицательное, в то время как отношение глав муниципальных районов – как положительное.
· Идея, высказанная И. Шуваловым на страницах Российской газеты, находит в муниципальном сообществе бóльшую поддержку по сравнению с поправками Гришанкова: в той или иной мере ее поддерживают почти 70% респондентов. Наиболее сильную поддержку она получает у глав муниципальных районов.
Распределение ответов респондентов на вопросы анкеты[1]
Теперь, по прошествии 1 года и 10 месяцев с момента принятия Федерального закона № 131-ФЗ, как Вы считаете, насколько своевременна проводимая в стране муниципальная реформа?
|
Варианты ответа |
Все МО |
ГО |
МР |
П |
||||
|
Частота |
% |
Частота |
% |
Частота |
% |
Частота |
% |
|
|
очень своевременна, именно сейчас необходимо радикальное изменение основ местного самоуправления |
53 |
23,0 |
34 |
28,3 |
10 |
10,5 |
8 |
53,3 |
|
полезна, но с ней не стоило торопиться |
98 |
42,5 |
55 |
45,8 |
36 |
37,9 |
5 |
33,3 |
|
не вижу особой необходимости в проведении реформы, в современных условиях есть более насущные проблемы, требующие неотложного решения |
69 |
30,0 |
20 |
16,7 |
46 |
48,4 |
1 |
6,7 |
|
другое |
8 |
3,6 |
10 |
8,4 |
2 |
2,1 |
1 |
6,7 |
|
затрудняюсь ответить |
2 |
0,9 |
1 |
0,8 |
1 |
1,1 |
0 |
0,0 |
|
ИТОГО |
230 |
100 |
120 |
100 |
95 |
100 |
15 |
100 |
В Законопроекте, принятом Госдумой в первом чтении, содержатся две идеи: перенести срок вступления в силу закона о местном самоуправлении и предоставить субъектам РФ право самостоятельно решать, «когда вводить Закон на своей территории».
Как Вы относитесь к инициативе о переносе срока вступления в силу Федерального закона № 131-ФЗ с 1 января 2006 года на 1 января 2009 года?
|
Варианты ответа |
Все МО |
ГО |
МР |
П |
||||
|
Частота |
% |
Частота |
% |
Частота |
% |
Частота |
% |
|
|
согласен, правильное решение |
69 |
29,9 |
17 |
14,0 |
50 |
52,6 |
2 |
13,3 |
|
скорее согласен, чем не согласен |
31 |
13,4 |
15 |
12,4 |
12 |
12,6 |
4 |
26,7 |
|
скорее не согласен, чем согласен |
28 |
12,1 |
21 |
17,4 |
6 |
6,3 |
1 |
6,7 |
|
не согласен, не правильное решение |
90 |
39,0 |
56 |
46,3 |
26 |
27,4 |
8 |
53,3 |
|
другое |
6 |
2,5 |
5 |
4,1 |
1 |
1,1 |
0 |
0 |
|
затрудняюсь ответить |
5 |
2,2 |
5 |
4,1 |
0 |
0,0 |
0 |
0,0 |
|
отказ от ответа |
2 |
0,9 |
2 |
1,7 |
0 |
0,0 |
0 |
0,0 |
|
ИТОГО |
231 |
100 |
121 |
100 |
95 |
100 |
15 |
100 |
Как Вы относитесь к инициативе предоставить субъектам РФ право самостоятельно, с учетом готовности, определять срок вступления в силу Федерального закона № 131-ФЗ на своей территории?
|
Варианты ответа |
Все МО |
ГО |
МР |
П |
||||
|
Частота |
% |
Частота |
% |
Частота |
% |
Частота |
% |
|
|
согласен, правильное решение |
45 |
19,6 |
11 |
9,2 |
33 |
34,7 |
1 |
6,7 |
|
скорее согласен, чем не согласен |
72 |
31,3 |
32 |
26,7 |
35 |
36,8 |
5 |
33,3 |
|
скорее не согласен, чем согласен |
35 |
15,2 |
24 |
20,0 |
9 |
9,5 |
2 |
13,3 |
|
не согласен, не правильное решение |
70 |
30,4 |
46 |
38,3 |
17 |
17,9 |
7 |
46,7 |
|
другое |
3 |
1,3 |
3 |
2,4 |
0 |
0,0 |
0 |
0,0 |
|
затрудняюсь ответить |
2 |
0,9 |
2 |
1,7 |
0 |
0,0 |
0 |
0,0 |
|
отказ от ответа |
3 |
1,3 |
2 |
1,7 |
1 |
1,1 |
0 |
0,0 |
|
ИТОГО |
230 |
100 |
120 |
100 |
95 |
100 |
15 |
100 |
В каких сферах реализация «поправки Гришанкова», на ваш взгляд, будет способствовать улучшению ситуации, а в каких, наоборот, может ухудшить ее?
|
Варианты ответа |
Все МО |
ГО |
МР |
П |
||||
|
Частота |
% |
Частота |
% |
Частота |
% |
Частота |
% |
|
|
Межбюджетные отношения |
||||||||
|
улучшатся |
61 |
27,1 |
28 |
23,7 |
30 |
32,6 |
3 |
20,0 |
|
не изменятся |
47 |
20,9 |
21 |
17,8 |
23 |
25,0 |
3 |
20,0 |
|
ухудшатся |
69 |
30,7 |
46 |
39,0 |
16 |
17,4 |
7 |
46,7 |
|
затрудняюсь ответить |
48 |
21,3 |
23 |
19,5 |
23 |
25,0 |
2 |
13,3 |
|
ИТОГО |
230 |
100 |
120 |
100 |
95 |
100 |
15 |
100 |
|
Взаимоотношения органов местного самоуправления с населением |
||||||||
|
улучшатся |
53 |
23,6 |
16 |
13,7 |
33 |
35,5 |
4 |
26,7 |
|
не изменятся |
89 |
39,6 |
52 |
44,4 |
32 |
34,4 |
5 |
33,3 |
|
ухудшатся |
45 |
20,0 |
29 |
24,8 |
12 |
12,9 |
4 |
26,7 |
|
затрудняюсь ответить |
38 |
16,9 |
20 |
17,1 |
16 |
17,2 |
2 |
13,3 |
|
ИТОГО |
225 |
100 |
117 |
100 |
93 |
100 |
15 |
100 |
|
Имущественные отношения |
||||||||
|
улучшатся |
62 |
27,2 |
25 |
21,2 |
35 |
36,8 |
2 |
13,3 |
|
не изменятся |
69 |
30,3 |
35 |
29,7 |
32 |
33,7 |
2 |
13,3 |
|
ухудшатся |
58 |
25,4 |
33 |
28,0 |
16 |
16,8 |
9 |
60,0 |
|
затрудняюсь ответить |
39 |
17,1 |
25 |
21,2 |
12 |
12,6 |
2 |
13,3 |
|
ИТОГО |
228 |
100 |
118 |
100 |
95 |
100 |
15 |
100 |
|
Взаимоотношения с региональными органами государственной власти |
||||||||
|
улучшатся |
30 |
13,3 |
12 |
10,3 |
18 |
19,4 |
0 |
0,0 |
|
не изменятся |
105 |
46,7 |
46 |
39,3 |
54 |
58,1 |
5 |
33,3 |
|
ухудшатся |
52 |
23,1 |
35 |
29,9 |
10 |
10,8 |
7 |
46,7 |
|
затрудняюсь ответить |
38 |
16,9 |
24 |
20,5 |
11 |
11,8 |
3 |
20,0 |
|
ИТОГО |
225 |
100 |
117 |
100 |
93 |
100 |
15 |
100 |
|
Взаимоотношения с федеральными органами государственной власти |
||||||||
|
улучшатся |
21 |
9,3 |
6 |
5,1 |
14 |
15,1 |
1 |
6,7 |
|
не изменятся |
123 |
54,4 |
65 |
55,1 |
53 |
57,0 |
5 |
33,3 |
|
ухудшатся |
31 |
13,7 |
20 |
16,9 |
8 |
8,6 |
3 |
20,0 |
|
затрудняюсь ответить |
51 |
22,6 |
27 |
22,9 |
18 |
19,4 |
6 |
40,0 |
|
ИТОГО |
226 |
100 |
118 |
100 |
93 |
100 |
15 |
100 |
|
Взаимоотношения с другими органами местного самоуправления |
||||||||
|
улучшатся |
32 |
14,1 |
11 |
9,3 |
19 |
20,2 |
2 |
13,3 |
|
не изменятся |
120 |
52,9 |
69 |
58,5 |
45 |
47,9 |
6 |
40,0 |
|
ухудшатся |
32 |
14,1 |
14 |
11,9 |
14 |
14,9 |
4 |
26,7 |
|
затрудняюсь ответить |
43 |
18,9 |
24 |
20,3 |
16 |
17,0 |
3 |
20,0 |
|
ИТОГО |
227 |
100 |
118 |
100 |
94 |
100 |
15 |
100 |
Как вы относитесь к идее о том, что Федеральный закон № 131-ФЗ будет введен с 01.01.2006 на территории всей страны, но законодательный орган субъекта РФ должен будет определиться с тем перечнем полномочий, который с 01.01.2006 закрепится за поселением: можно либо сразу передать все полномочия, либо в ограниченном объеме. В случае если перечень передаваемых полномочий будет неполный, субъекты РФ должны будут составить график передачи оставшихся полномочий на поселенческий уровень до 1 января 2009 года.
|
Варианты ответа |
Все МО |
ГО |
МР |
П |
||||
|
Частота |
% |
Частота |
% |
Частота |
% |
Частота |
% |
|
|
полностью поддерживаю |
92 |
40,2 |
31 |
25,8 |
58 |
61,7 |
3 |
20,0 |
|
скорее поддерживаю, чем не поддерживаю |
66 |
28,8 |
43 |
35,8 |
18 |
19,1 |
5 |
33,3 |
|
скорее не поддерживаю |
22 |
9,6 |
12 |
10,0 |
9 |
9,6 |
1 |
6,7 |
|
не поддерживаю |
30 |
13,1 |
17 |
14,2 |
8 |
8,5 |
5 |
33,3 |
|
не думал об этом, меня это не затрагивает |
15 |
6,6 |
14 |
11,7 |
1 |
1,1 |
0 |
0,0 |
|
затрудняюсь ответить |
4 |
1,7 |
3 |
2,5 |
0 |
0,0 |
1 |
6,7 |
|
ИТОГО |
229 |
100 |
120 |
100 |
94 |
100 |
15 |
100 |
В какой мере Вы удовлетворены решением субъекта РФ по реализации следующих положений Федерального закона № 131-ФЗ в отношении вашего муниципального образования?
|
Варианты ответа |
Все МО |
ГО |
МР |
П |
||||
|
Частота |
% |
Частота |
% |
Частота |
% |
Частота |
% |
|
|
Установление границ муниципального образования |
||||||||
|
полностью удовлетворен |
157 |
68,0 |
89 |
73,0 |
58 |
61,7 |
10 |
66,7 |
|
частично удовлетворен |
56 |
24,2 |
23 |
18,9 |
29 |
30,9 |
4 |
26,7 |
|
полностью не удовлетворен |
13 |
5,6 |
6 |
4,9 |
6 |
6,4 |
1 |
6,7 |
|
затрудняюсь ответить |
5 |
2,2 |
4 |
3,3 |
1 |
1,1 |
0 |
0,0 |
|
ИТОГО |
231 |
100 |
122 |
100 |
94 |
100 |
15 |
100 |
|
Наделение муниципального образования статусом |
||||||||
|
полностью удовлетворен |
171 |
74,7 |
108 |
90,0 |
53 |
56,4 |
10 |
66,7 |
|
частично удовлетворен |
37 |
16,2 |
9 |
7,5 |
27 |
28,7 |
1 |
6,7 |
|
полностью не удовлетворен |
14 |
6,1 |
1 |
0,8 |
11 |
11,7 |
2 |
13,3 |
|
затрудняюсь ответить |
7 |
3,1 |
2 |
1,7 |
3 |
3,2 |
2 |
13,3 |
|
ИТОГО |
229 |
100 |
120 |
100 |
94 |
100 |
15 |
100 |
В какой мере органами государственной власти вашего субъекта РФ реализованы следующие положения ФЗ № 131 в отношении вашего муниципального образования?
|
Варианты ответа |
Все МО |
ГО |
МР |
П |
||||
|
Частота |
% |
Частота |
% |
Частота |
% |
Частота |
% |
|
|
Принятие (приведение в соответствие с Федеральным законом № 131-ФЗ) закона субъекта РФ о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями |
||||||||
|
полностью выполнено |
36 |
15,9 |
21 |
17,8 |
10 |
10,5 |
5 |
38,5 |
|
частично выполнено |
79 |
35,0 |
41 |
34,7 |
33 |
34,7 |
5 |
38,5 |
|
не реализовано, но подготовлено |
65 |
28,8 |
29 |
24,6 |
36 |
37,9 |
0 |
0,0 |
|
полностью не готово к реализации |
24 |
10,6 |
13 |
11,0 |
9 |
9,5 |
2 |
15,4 |
|
затрудняюсь ответить |
22 |
9,7 |
14 |
11,9 |
7 |
7,4 |
1 |
7,7 |
|
ИТОГО |
226 |
100 |
118 |
100 |
95 |
100 |
13 |
100 |
|
Обеспечение безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в собственности субъекта РФ, предназначенного для решения вопросов местного значения |
||||||||
|
полностью выполнено |
36 |
16,4 |
16 |
14,0 |
17 |
18,5 |
3 |
23,1 |
|
частично выполнено |
54 |
24,7 |
31 |
27,2 |
21 |
22,8 |
2 |
15,4 |
|
не реализовано, но подготовлено |
67 |
30,6 |
35 |
30,7 |
29 |
31,5 |
3 |
23,1 |
|
полностью не готово к реализации |
41 |
18,7 |
21 |
18,4 |
18 |
19,6 |
2 |
15,4 |
|
затрудняюсь ответить |
21 |
9,6 |
11 |
9,6 |
7 |
7,6 |
3 |
23,1 |
|
ИТОГО |
219 |
100 |
114 |
100 |
92 |
100 |
13 |
100 |
Что сделано в вашем муниципальном образовании в рамках реализации положения Федерального закона № 131-ФЗ?
|
Варианты ответа |
Все МО |
ГО |
МР |
П |
||||
|
Частота |
% |
Частота |
% |
Частота |
% |
Частота |
% |
|
|
Приведение в соответствие с требованиями ФЗ № 131 устава муниципального образования |
||||||||
|
полностью выполнено |
182 |
79,1 |
94 |
77,7 |
77 |
81,1 |
11 |
78,6 |
|
частично выполнено |
31 |
13,5 |
15 |
12,4 |
13 |
13,7 |
3 |
21,4 |
|
не реализовано, но подготовлено |
12 |
5,2 |
8 |
6,6 |
4 |
4,2 |
0 |
0,0 |
|
полностью не готово к реализации |
3 |
1,3 |
2 |
1,7 |
1 |
1,1 |
0 |
0,0 |
|
затрудняюсь ответить |
2 |
0,9 |
2 |
1,7 |
0 |
0,0 |
0 |
0,0 |
|
ИТОГО |
230 |
100 |
121 |
100 |
95 |
100 |
14 |
100 |
|
Приведение в соответствие других нормативных правовых актов органов местного самоуправления |
||||||||
|
полностью выполнено |
44 |
20,3 |
18 |
15,0 |
17 |
20,5 |
9 |
64,3 |
|
частично выполнено |
135 |
62,2 |
80 |
66,7 |
51 |
61,4 |
4 |
28,6 |
|
не реализовано, но подготовлено |
25 |
11,5 |
12 |
10,0 |
12 |
14,5 |
1 |
7,1 |
|
полностью не готово к реализации |
9 |
4,1 |
6 |
5,0 |
3 |
3,6 |
0 |
0,0 |
|
затрудняюсь ответить |
4 |
1,8 |
4 |
3,3 |
0 |
0,0 |
0 |
0,0 |
|
ИТОГО |
217 |
100 |
120 |
100 |
83 |
100 |
14 |
100 |
|
Разделение позиций и полномочий главы администрации и председателя представительного органа |
||||||||
|
полностью выполнено |
148 |
74,7 |
70 |
72,9 |
68 |
75,6 |
10 |
83,3 |
|
частично выполнено |
16 |
8,1 |
7 |
7,3 |
8 |
8,9 |
1 |
8,3 |
|
не реализовано, но подготовлено |
19 |
9,6 |
8 |
8,3 |
10 |
11,1 |
1 |
8,3 |
|
полностью не готово к реализации |
5 |
2,5 |
1 |
1,0 |
4 |
4,4 |
0 |
0,0 |
|
затрудняюсь ответить |
10 |
5,1 |
10 |
10,4 |
0 |
0,0 |
0 |
0,0 |
|
ИТОГО |
198 |
100 |
96 |
100 |
90 |
100 |
12 |
100 |
|
Утверждение плана социально-экономического развития муниципального образования |
||||||||
|
полностью выполнено |
108 |
46,8 |
56 |
45,9 |
46 |
48,4 |
6 |
42,9 |
|
частично выполнено |
49 |
21,2 |
23 |
18,9 |
22 |
23,2 |
4 |
28,6 |
|
не реализовано, но подготовлено |
49 |
21,2 |
28 |
23,0 |
18 |
18,9 |
3 |
21,4 |
|
полностью не готово к реализации |
17 |
7,4 |
9 |
7,4 |
7 |
7,4 |
1 |
7,1 |
|
затрудняюсь ответить |
8 |
3,5 |
6 |
4,9 |
2 |
2,1 |
0 |
0,0 |
|
ИТОГО |
231 |
100 |
122 |
100 |
95 |
100 |
14 |
100 |
|
Обеспечение безвозмездной передачи в собственность субъектов РФ находящегося в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов РФ |
||||||||
|
полностью выполнено |
20 |
8,8 |
11 |
9,2 |
7 |
7,4 |
2 |
14,3 |
|
частично выполнено |
118 |
52,0 |
60 |
50,4 |
56 |
59,6 |
2 |
14,3 |
|
не реализовано, но подготовлено |
57 |
25,1 |
31 |
26,1 |
21 |
22,3 |
5 |
35,7 |
|
полностью не готово к реализации |
22 |
9,7 |
9 |
7,6 |
8 |
8,5 |
5 |
35,7 |
|
нет необходимости |
1 |
0,4 |
1 |
0,8 |
0 |
0,0 |
0 |
0,0 |
|
затрудняюсь ответить |
9 |
4,0 |
7 |
5,9 |
2 |
2,1 |
0 |
0,0 |
|
ИТОГО |
227 |
100 |
119 |
100 |
94 |
100 |
14 |
100 |
|
Повышение квалификации муниципальных служащих, депутатов, выборных должностных лиц |
||||||||
|
полностью выполнено |
31 |
13,6 |
14 |
11,8 |
13 |
13,7 |
4 |
28,6 |
|
частично выполнено |
148 |
64,9 |
84 |
70,6 |
56 |
58,9 |
8 |
57,1 |
|
не реализовано, но подготовлено |
25 |
11,0 |
9 |
7,6 |
14 |
14,7 |
2 |
14,3 |
|
полностью не готово к реализации |
17 |
7,5 |
6 |
5,0 |
11 |
11,6 |
0 |
0,0 |
|
нет необходимости |
1 |
0,4 |
1 |
0,8 |
0 |
0,0 |
0 |
0,0 |
|
затрудняюсь ответить |
6 |
2,6 |
5 |
4,2 |
1 |
1,1 |
0 |
0,0 |
|
ИТОГО |
228 |
100 |
119 |
100 |
95 |
100 |
14 |
100 |
От кого в первую очередь Вы ожидаете реальной помощи в реализации реформы местного самоуправления?
|
Варианты ответа |
Все МО |
ГО |
МР |
П |
||||
|
Частота |
% |
Частота |
% |
Частота |
% |
Частота |
% |
|
|
от федеральных органов законодательной власти (Государственной Думы, Совета Федерации) |
112 |
48,5 |
49 |
40,5 |
57 |
60,0 |
6 |
40,0 |
|
от Правительства РФ (Министерства регионального развития, других министерств) |
111 |
48,1 |
57 |
47,1 |
49 |
51,6 |
5 |
33,3 |
|
от представителя Президента РФ в Федеральном округе |
54 |
23,4 |
22 |
18,2 |
27 |
28,4 |
5 |
33,3 |
|
от законодательного органа субъекта Федерации |
162 |
70,1 |
76 |
62,8 |
78 |
82,1 |
8 |
53,3 |
|
от исполнительного органа субъекта Федерации |
185 |
80,1 |
94 |
77,7 |
81 |
85,3 |
10 |
66,7 |
|
от общероссийского объединения муниципальных образований |
75 |
32,5 |
31 |
25,6 |
39 |
41,1 |
5 |
33,3 |
|
от межрегиональных ассоциаций муниципальных образований |
35 |
15,2 |
25 |
20,7 |
7 |
7,4 |
3 |
20,0 |
|
от советов муниципальных образований субъектов Федерации |
58 |
25,1 |
23 |
19,0 |
30 |
31,6 |
5 |
33,3 |
|
от ученых, экспертов |
19 |
8,2 |
12 |
9,9 |
6 |
6,3 |
1 |
6,7 |
|
затрудняюсь ответить |
4 |
1,7 |
4 |
3,3 |
0 |
0,0 |
0 |
0,0 |
Какое место в системе административно-территориального устройства субъекта РФ занимало ваше муниципальное образование до реформирования?
|
Варианты ответа |
Все МО |
ГО |
МР |
П |
||||
|
Частота |
% |
Частота |
% |
Частота |
% |
Частота |
% |
|
|
город областного (республиканского, краевого, окружного) значения |
98 |
42,4 |
89 |
73,6 |
6 |
6,3 |
3 |
20,0 |
|
город районного значения |
20 |
8,7 |
12 |
9,9 |
5 |
5,3 |
3 |
20,0 |
|
район |
79 |
34,2 |
11 |
9,1 |
68 |
71,6 |
0 |
0,0 |
|
поссовет |
4 |
1,7 |
3 |
2,5 |
0 |
0,0 |
1 |
6,7 |
|
сельсовет |
7 |
3,0 |
0 |
0,0 |
0 |
0,0 |
7 |
46,7 |
|
закрытое административно-территориальные образование |
6 |
2,6 |
6 |
5,0 |
0 |
0,0 |
0 |
0,0 |
|
наукоград |
0 |
0,0 |
0 |
0,0 |
0 |
0,0 |
0 |
0,0 |
|
единое МО – город областного (районного) значения и район |
17 |
7,4 |
0 |
0,0 |
16 |
16,8 |
1 |
6,7 |
|
ИТОГО |
231 |
100 |
121 |
100 |
95 |
100 |
15 |
100 |