Р Е Ш Е Н И Е
16-18 октября 2013 года в городе Красноярске состоялась конференция АСДГ «Муниципальная информатизация: проблемы и решения». Конференция рассмотрела состояние и направления развития информатизации в муниципалитетах Сибирского и Дальневосточного федеральных округов.
На пленарном заседании руководитель Экспертного центра электронного государства Хилов П.Е. дал развернутую оценку развития «Электронного государства» на уровне муниципалитетов в Российской Федерации. О предоставлении гражданам государственных и муниципальных услуг в Красноярском крае рассказал министр информатизации и связи Правительства Красноярского края Туров А.В. Руководитель управления информатизации и связи администрации города Красноярска Карасев А.В. в своем докладе изложил роль информатизации в повышении качества муниципального управления.
Разработчиками программных систем - «Девелопментгруп», «ГОС Технологии», «ИВЦ ИНСОФТ», «Интертакс», «ИнтерТраст», «Майкрософт Рус», «НПП «Гранит – Центр», «Парус», «Престиж-Интернет», «Web-завод» - предложен широкий спектр решений в области муниципальной информатизации и перехода к оказанию населению государственных и муниципальных услуг в электронной форме.
Представители Барнаула, Красноярска, Петропавловска-Камчатского, Санкт-Петербурга, Саянска, Северска поделились опытом решения задач муниципальной информатизации, обсудили проблемы в данной сфере и пути их решения.
В числе наиболее острых вопросов, требующих скорейшего решения общими усилиями федеральных органов власти, отраслевых научных институтов и других организаций, работающих в сфере муниципальной информатизации, были названы следующие:
1. Острейшей проблемой было и остается отсутствие телекоммуникационной инфраструктуры в удаленных и труднодоступных районах Сибири и Дальнего Востока (северные районы Красноярского края, Иркутской области и др.), а также в ряде сельских районов, что в конечном итоге приводит к невозможности получения жителями государственных и муниципальных услуг в электронной форме.
2. В сфере методического обеспечения участники конференции указали на отсутствие научного, системного подхода при изучении и решении проблем информатизации органов власти. В том числе указано на необходимость разработки научно обоснованных рекомендаций:
- по ценообразованию создания инфраструктуры и внедрения программных продуктов для муниципальной информатизации и для перехода к оказанию муниципальных услуг в электронной форме;
- по оценке показателей удовлетворенности населения качеством муниципальных услуг.
3. В системе межведомственного взаимодействия обмен данными предусмотрен только в рамках исполнения Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный закон 210-ФЗ).
Участники конференции подчеркнули, что у органов местного самоуправления (ОМСУ) существует потребность в информационном обмене с органами власти всех уровней не только в целях предоставления услуг, но и в решении вопросов, выходящих за пределы требований Федерального закона 210-ФЗ. В связи с этим предложено рассмотреть возможность расширения рамок функционирования СМЭВ, что позволило бы оперативно решать вопросы, выходящие за рамки оказания жителям государственных и муниципальных услуг.
Участники конференции также отметили, что при выяснении причин и получении рекомендаций для устранения внештатных ситуаций, возникающих при внедрении и эксплуатации СМЭВ, представители ОМСУ не имеют возможности напрямую обращаться в техническую поддержку СМЭВ. Также не гарантировано получение ответа в случае обращения. По этой причине представители муниципальных образований высказали необходимость наделения одинаковыми правами и обязанностями всех участников процесса межведомственного обмена (ФОИВ, РОИВ, ОМСУ), что должно быть отражено в соответствующем нормативном акте.
4. В организационном плане участниками конференции отмечено:
- отсутствие федеральной службы, ответственной за координацию организационных, методических и технологических мероприятий при переходе органов местного самоуправления к оказанию государственных и муниципальных услуг в электронном виде. Отсутствие эффективно работающей службы по координации работ приводит к несогласованности действий органов власти разных уровней (ФОИВ, РОИВ, ОМСУ), оказывающих услуги на конкретной территории. Это выражается в том, что каждое ведомство решает свои задачи независимо от других ведомств (органов власти), что приводит к дублированию работ и принятию несовместимых (противоречащих) инфраструктурных решений;
- недостаточность кадрового обеспечения ОМСУ для эксплуатации информационной инфраструктуры;
- недостаточная готовность жителей к получению услуг в электронном виде, что в первую очередь обусловлено уровнем их информированности и компьютерной грамотности, а также отсутствием каналов связи и их дороговизной;
5. В сфере финансового обеспечения участники конференции отметили:
- высокую стоимость размещения услуг на Едином портале государственных услуг (ЕПГУ);
- необходимость нести немалые финансовые затраты за счет бюджета ОМСУ на приобретение носителей сертификатов электронно-цифровой подписи для выполнения задач, предусмотренных законодательством, и в большинстве случаев для обеспечения запросов от ФОИВ и РОИВ.
6. В сфере нормативного правового обеспечения реализации «Электронного правительства» и «Электронного муниципалитета» участники конференции заострили внимание на следующих вопросах:
- наличие противоречий в регламентирующих нормативных правовых актах, а также отсутствие в них единой терминологии;
- недостаточность регламентации работы муниципальных образований в рамках единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГМУ);
- недостаточность федерального и регионального регулирования создания и эксплуатации соответствующих сегментов инфраструктуры «Электронного правительства», особенно региональной СМЭВ (РСМЭВ);
- отсутствие единых требований к работе РСМЭВ в части описания процедур взаимодействия с органами местного самоуправления (ОМСУ). Регионы зачастую не включают в свои регламенты описание некоторых процедур взаимодействия, вследствие чего оператор РСМЭВ имеет возможность действовать по своему усмотрению;
- отсутствие на федеральном уровне дифференцированного подхода к внедрению электронных услуг в зависимости от типа, размера и финансовой состоятельности муниципального образования;
- отсутствие федеральных мероприятий по разработке типовых решений по автоматизации деятельности муниципального образования.
7. При работе с единым порталом государственных и муниципальных услуг, с системой межведомственного электронного взаимодействия возникают следующие проблемы:
- недостаточно оперативная реакция службы технического сопровождения, обеспечивающей размещение информации, регистрацию в рамках СМЭВ и т.д., на запросы от муниципалитетов;
- отсутствие единого порядка признания электронных подписей для работы в СМЭВ, что позволяет федеральным органам (Росреестр, ФНС) определять свои требования к составу полей сертификата электронной подписи. На федеральном и региональном уровне не определен единый электронный идентификатор для электронной подписи в органах власти всех уровней, вследствие чего в отдельных программных системах электронная подпись не распознается;
- отсутствие оперативной связи с дежурными службы техподдержки СМЭВ для скорейшего устранения инцидентов;
- отсутствие в действующем правовом поле, регламентирующем СМЭВ, системы разграничения ответственности, досудебной системы разрешения споров и конфликтных ситуаций. Существует необходимость создания органа для контроля операторов СМЭВ, РСМЭВ и уполномоченного выдавать экспертные заключения по конфликтным и спорным ситуациям в досудебном порядке;
- отсутствие финансовой возможности у большинства муниципалитетов для приобретения (создания) автоматизированной системы поддержания жизненного цикла технологических карт межведомственного взаимодействия (ТКМВ), что в ситуации ограниченного кадрового обеспечения муниципалитетов создает неоправданные временные затраты на «ручное» сопровождение процесса;
- исключение участия муниципальных учреждений, являющихся самостоятельными юридическими лицами, в предоставлении услуг, так как федеральные методические рекомендации не предусматривают роли учреждения, не являющегося органом власти при выдаче электронной подписи (ЭП);
- отсутствие у органов местного самоуправления доступа к отзывам заявителей о качестве предоставления услуг, поданных с ЕПГУ.
8. Участники конференции констатировали, что в настоящий момент к не разработанным относятся и вопросы интеграции эксплуатируемых муниципальных информационных систем (МИС) и баз данных (БД) со СМЭВ.
Все перечисленные проблемы создают предпосылки для существенной задержки процесса реализации муниципальных услуг в электронной форме и приводят к снижению качества оказываемых услуг.
Подводя итоги, участники конференции решили:
1. Определить ключевым приоритетом муниципальной информатизации создание инфраструктуры для информационной поддержки деятельности ОМСУ и реализации перехода к оказанию муниципальных услуг в электронной форме.
2. Обратиться в Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Министерство экономического развития Российской Федерации, Министерство регионального развития Российской Федерации с предложением:
2.1. Вести систематическую работу по сокращению «цифрового неравенства» в удаленных и труднодоступных районах Сибири и Дальнего Востока, а также в сельской местности при получении государственных и муниципальных услуг, в том числе посредством обеспечения широкополосным доступом к сети Интернет.
2.2. Провести систематизацию методических и управленческих решений, осуществить переход к нормативному правовому регулированию вопросов разграничения компетенции, ответственности органов власти всех уровней в рамках Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».
2.3. Расширить механизмы координации мероприятий по внедрению ИКТ в государственное управление, предусмотренные в Постановлениях Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. № 365 «О координации мероприятий по использованию информационно-коммуникационных технологий в деятельности государственных органов» и от 25 апреля 2012 г. № 394 «О координации мероприятий по использованию информационно-коммуникационных технологий в деятельности государственных органов» до муниципального уровня.
2.4. Включать в федеральные программы мероприятия по информатизации муниципалитетов и обучению муниципальных служащих, обеспечивая соответствующее финансирование.
2.5. Содействовать всеобщему обучению муниципальных служащих переходу на оказание услуг в электронной форме путем разработки методических пособий, проведению тематических семинаров и других обучающих мероприятий.
2.7. Разработать и утвердить единый порядок признания сертификатов электронных подписей для всех участников СМЭВ.
2.8. Ускорить создание федеральной государственной информационной системы учета программных продуктов для информатизации муниципалитетов, обеспечив муниципалитетам свободный доступ к указанному ресурсу. Завершить разработку методических рекомендаций, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2012 года № 644 «О федеральной государственной информационной системе учета информационных систем, создаваемых и приобретаемых за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов».
3. Рекомендовать органам местного самоуправления Сибири и Дальнего Востока ознакомиться с представленными на конференции решениями разработчиков программных систем: «Девелопментгруп», «ГОС Технологии», «ИВЦ ИНСОФТ», «Интертакс», «ИнтерТраст», «Майкрософт Рус»», «НПП «Гранит – Центр», «Парус», «Престиж-Интернет», «Web-завод».
4. Выразить благодарность администрации города Красноярска за качественную организацию и проведение конференции АСДГ на высоком профессиональном уровне.
