15.02.2024
Верховный суд не разрешил формальный подход к делам о нарушении правил парковки: если оно было зафиксировано с помощью фото или видеосъемки, то суду должны быть представлены полные и достоверные сведения об алгоритме работы технического средства.
Ссылка на открытый доступ к техническим характеристикам аппарата в Интернете не является полноценным и объективным исследованием доказательств, и тем более не допустимы пространственные рассуждения о загрузке информации, когда из «материалов дела неясно, что и куда было загружено», отмечает высшая инстанция в изученном РАПСИ определении.
Позиция ВС
ВС РФ рассмотрел сразу две жалобы водителя из Красноярска, которую оштрафовали за парковку на газоне: автовладелицу уличили в повреждении растений и почвы при помощи специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-МП».
Действительно, полученные фото- и киносъемки или видеозаписи могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств, напоминает высшая инстанция разъяснения Пленума (пункт 26 постановления от 25 июня 2019 года №20).
Однако суды в делах такой категории должны достоверно устанавливать, относится ли техническое средство к работающим в автоматическом режиме, либо оно функционирует при участии оператора, обращает внимание ВС.
Он отмечает, что суды не стали истребовать материалы, позволяющие установить режим работы «Дозора»: свидетельство с приложением описания типа измерения, паспорт или формуляр, руководство по эксплуатации и техническая инструкция. Также суды уклонились от допроса чиновника, который несет ответственность за эксплуатацию примененного технического средства, констатирует ВС.
При этом одна из судебных инстанций указала, что все сведения об аппарате находятся в открытом доступе в Интернете.
Однако, согласно размещенным в электронной сети документам, комплекс «Дозор» является сложным мобильным средством измерения, к работе с которым допускаются квалифицированные специалисты, изучившие эксплуатационную документацию и прошедшие инструктаж.
Таким образом, судебными инстанциями не проверены фактические обстоятельства фиксации правонарушения и не исследовано должным образом, применялось ли техническое средство ПАК «Дозор-МП» в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, не истребован утвержденный маршрут эксплуатации специального технического средства, не допрошено лицо, ответственное за эксплуатацию этого технического средства, по обстоятельствам фиксации правонарушения, считает высшая инстанция.
«Следует отметить, что в данных специального технического средства, отраженных в постановлении административной комиссии, указано, что датой загрузки является 04 июля 2022 года, при этом из этого постановления и иных материалов дела неясно, что и куда было загружено, то есть, как указывалось выше, не раскрыт алгоритм работы технического средства», – отмечает ВС.
Он также указывает, что особенное распределение бремени доказывания по делам с фото и видеофиксацией правонарушения все же не освобождает уполномоченные органы, включая суды, от соблюдения требований обеспечения всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения Конституционного суда РФ от 07 декабря 2010 года №1621-0-0, от 22 марта 2011 года №391-0-0, от 21 июня 2011 года №774-0-0, от 25 января 2012 года №177-0-0).
В данном же деле не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.
В связи с чем состоявшиеся по делам судебные акты подлежат отмене, а материалы – возвращению на новое рассмотрение, постановил ВС.
Он отметил, что «при новом рассмотрении дела судье районного суда следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, при этом учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20».
