Regcomment.ru. От форума к реформе: почему пересмотр роли МСУ становится вопросом устойчивости всей системы управления

Зам­пред Сов­беза РФ Дмит­рий Мед­ве­дев при­звал со­здать нор­ма­тив­ную ос­но­ву для за­щи­ты му­ни­ци­паль­ных слу­жа­щих. Он озву­чил эту ини­ци­а­ти­ву на фо­ру­ме «Ма­лая Ро­ди­на – сила Рос­сии». По сло­вам Мед­ве­де­ва, чи­нов­ни­ки на ме­стах ра­бо­та­ют не толь­ко под при­сталь­ным вни­ма­ни­ем лю­дей, жи­ву­щих на тер­ри­то­рии, но и ре­ги­о­наль­ных вла­стей, кон­троль­ной и пра­во­охра­ни­тель­ной си­стем. В свя­зи с этим необ­хо­ди­мо за­щи­тить му­ни­ци­паль­ных слу­жа­щих, ко­то­рые доб­ро­со­вест­ны­ми дей­стви­я­ми по­мо­га­ют сво­е­му ре­ги­о­ну.

Тема об­нов­ле­ния нор­ма­тив­ной базы для за­щи­ты му­ни­ци­паль­ных слу­жа­щих, на са­мом деле, не нова. Так, фе­де­раль­ный за­кон № 131-ФЗ «Об об­щих прин­ци­пах ор­га­ни­за­ции мест­но­го са­мо­управ­ле­ния в РФ» раз­ра­ба­ты­вал­ся очень дав­но. На се­го­дняш­ний день клю­че­вая про­бле­ма за­клю­ча­ет­ся в су­ще­ство­ва­нии раз­ры­ва меж­ду теми пол­но­мо­чи­я­ми, ко­то­рые ре­а­ли­зу­ют ор­га­ны мест­но­го са­мо­управ­ле­ния, и вы­де­ля­е­мым на эти цели бюд­же­том.

Ор­га­ны мест­но­го са­мо­управ­ле­ния — са­мые близ­кие к че­ло­ве­ку. Со­глас­но Кон­сти­ту­ции, они не вхо­дят в си­сте­му го­су­дар­ствен­ной вла­сти. Схе­ма с со­зда­ни­ем пуб­лич­ной вер­ти­ка­ли вро­де бы ча­стич­но встро­и­ла МСУ в управ­лен­че­скую струк­ту­ру стра­ны. Но нор­ма в Кон­сти­ту­ции оста­лась. Она пре­об­ла­да­ет над лю­бым фе­де­раль­ным за­ко­ном. Этот за­ко­но­да­тель­ный и управ­лен­че­ско-фи­нан­со­вый раз­рыв при­во­дит к тому, что му­ни­ци­паль­ные слу­жа­щие долж­ны при­ни­мать ре­ше­ния, ко­то­рые они при­ни­мать, по сути, не мо­гут.

За­ме­сти­тель пред­се­да­те­ля Со­ве­та Без­опас­но­сти РФ Дмит­рий Мед­ве­дев так­тич­но обо­зна­чил эту про­бле­му. Она яв­ля­ет­ся клю­че­вой. Се­год­ня в РФ 89 субъ­ек­тов, а му­ни­ци­паль­ных ор­га­нов вла­сти — ты­ся­чи. Кро­ме того, су­ще­ству­ет си­сте­ма, ко­гда опре­де­лен­ные пол­но­мо­чия, ко­то­рые ка­са­ют­ся фе­де­раль­ных и ре­ги­о­наль­ных ор­га­нов вла­сти, пе­ре­да­ют­ся на ис­пол­не­ние му­ни­ци­па­ли­те­там. Это ре­ше­ние долж­но быть обес­пе­че­но в том чис­ле и бюд­же­та­ми. Тут все­гда необ­хо­ди­мо до­ка­зы­вать, что вам тре­бу­ет­ся опре­де­лен­ная сум­ма де­нег на ис­пол­не­ние этих функ­ций, на­при­мер, в ча­сти школь­но­го об­ра­зо­ва­ния или ме­ди­ци­ны. По­это­му про­бле­ма дей­стви­тель­но су­ще­ству­ет, и ре­шать ее необ­хо­ди­мо было еще очень дав­но. Это си­стем­ная про­бле­ма, ко­то­рая тре­бу­ет пе­ре­смот­ра роли ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния в об­щей си­сте­ме управ­ле­ния в Рос­сии, в том чис­ле, мо­жет быть, даже на уровне Кон­сти­ту­ции.

Что ка­са­ет­ся про­зрач­но­сти ра­бо­ты му­ни­ци­паль­ных чи­нов­ни­ков и об­ще­ствен­но­го кон­тро­ля, то это ни­как не свя­за­но с уси­ле­ни­ем за­щи­ты МСУ. Под за­щи­той име­ет­ся в виду то, что му­ни­ци­паль­но­му слу­жа­ще­му дали 10 за­дач, и под них долж­ны быть за­ко­но­да­тель­ные и бюд­жет­ные ос­но­ва­ния. А даль­ше мож­но смот­реть, как он ис­пол­нил их, тра­тил ре­сур­сы. Если у вас пол­но­мо­чия уве­ли­чи­лись, а ко­ли­че­ство де­нег — нет, то по­лу­ча­ет­ся, что чи­нов­ник не ис­пол­нил свои обя­за­тель­ства. Но во­прос за­клю­ча­ет­ся в дру­гом: мож­но ли во­об­ще было по­ру­чать эти за­да­чи или нет? А если по­ру­чи­ли, то по­че­му нет за­ко­но­да­тель­ных ос­но­ва­ний и, са­мое глав­ное, фи­нан­со­вых средств?

Источник: https://regcomment.ru/