Фонд «Институт экономики города». Александр Пузанов предлагает трактовку понятия умный город, учитывающую не только развитие информационных технологий, но и институциональные аспекты

Исследователи по-разному определяют понятие «умный город». Генеральный директор фонда «Институт экономики города», профессор Высшей школы урбанистики НИУ ВШЭ Александр Пузанов предлагает трактовать его комплексно, учитывая не только развитие информационных технологий, но и совершенствование инфраструктуры, институциональные и гуманистические концепции умного города. О российской практике он рассказал в ходе онлайн-марафона «Ъ-Приволжье»:

— На мой взгляд, умный город – это город, где есть условия для принятия умных решений и где такие решения действительно принимаются. Акцент на улучшении только информационной составляющей в городском управлении при отставании в развитии инфраструктуры и институциональных проблемах функционирования городских рынков и систем управления может привести к тому, что быстрее будут приниматься не самые лучшие решения. 

Если говорить о российской практике, продвижением по теме умного города занимаются несколько игроков – это и Минцифры, и Минстрой, и Росстандарт, и Ростелеком. И за последние три года мы видим определенные изменения, логика которых не всегда понятна. Если в 2019 году в сборнике лучших практик «умного города» (банке решений на сайте ведомственного проекта Минстроя «Умный город») насчитывалось более 200 проектов, то сегодня — только 28. Из них 14 касаются развития городской среды (умные ЖКХ и транспорт), а проектов, направленных на улучшение благосостояния людей — только один. 

Таким образом, в российской практике в основном делается упор на развитие технологий и инфраструктуры. Институциональных вещей нам, на мой взгляд, недостает.

Подтверждением этого является один из международных индексов – сингапурский Smart City Index. Он учитывает как технологический, так и структурный аспекты городской жизни. Важно, что оцениваются не промежуточные – внедрение той или иной технологии, а конечные результаты – изменение показателей качества жизни в городе. В выборку 102 городов, для которых этот индекс был рассчитан, вошли Москва и Санкт-Петербург. Они заняли не самые высокие места – 72 и 73, соответственно. Мы можем на примере Москвы посмотреть, по каким позициям город существенно отстает, по каким находится в верхней части списка, и сделать выводы о приоритетности тех или иных направлений развития умного города.

Реализация технологической инновации, даже самая блестящая – например, внедрение «умных» остановок, «умных» светофоров – без изменения градостроительной политики, без изменения политики в области развития общественного транспорта, парковочного пространства, может привести только к перемещению пробок из одной точки города в другую.