Pltf.ru. Мастер-планирование после десятилетия реформ: кто будет проектировать будущее городов — государство или рынок

Более десяти лет продолжается увеличение объемов государственных инвестиций в развитие городов и малых населенных пунктов. Это сопровождается переходом управления планированием крупнейших российских городов с муниципального на региональный уровень — в том числе для повышения эффективности государственных инвестиций. Это структурное изменение проходит и в управлении разработкой мастер-планов городов. Федерация и регионы могут монополизировать эту деятельность и заключить внутри своей структуры — в существующих институтах или вновь созданных на региональном или федеральном уровне. Обсудили будущее российских городов и стратегии развития территорий с экспертами-урбанистами. 

Материал подготовлен по итогам экспертной дискуссии в рамках проекта «Диалоги на платформе». В сессии о мастер-планировании принимали участие эксперты Иван Курячий и Григорий Соломин — архитекторы-градостроители, сооснователи проектно-аналитической компании «Новая земля», а также Сергей Георгиевский — соучредитель и председатель Экспертного совета Агентства стратегического развития «ЦЕНТР». 

Большая часть документов, которые зачастую называют мастер-планами — это архитектурные концепции развития территории. Сегодня любая проектная организация может назвать свой проект мастер-планом — концепция благоустройства парка или центральной площади, жилых кварталов. Скоро, уверен, мы увидим на рынке «мастер-план квартиры», в них есть «мастер-спальни», почему бы и нет. Внедрением международного термина подчеркивают новый подход в проектировании. 

Важно определить масштаб пространства перед словом «мастер-план». Мы привыкли говорить о масштабе города и агломерации. И сегодняшняя градостроительная реформа с внедрением мастер-планирования в федеральное законодательство связана именно с этим масштабом.

Есть огромная разница между бумажной стратегией и реальным инструментом. Чтобы понять суть, достаточно скачать и сравнить два документа: стратегию социально-экономического развития любого муниципалитета и один из арктических и дальневосточных мастер-планов, разработанных за последние три года. Основное отличие — это несвязанность стратегии социально-экономического развития с планированием пространственного развития: жилья, социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры, водно-зелёного каркаса и общественных пространств. 

Например, для миллионника может быть прописан ежегодный ввод ровно по 2 млн кв. м. жилья в течение 10 лет — хотя любой, немного знакомый с рынком недвижимости, понимает, что это прописано формально. А мастер-план — это конкретная инвестиционная программа, привязанная к кадастровым участкам, с прописанным финансированием от федерального центра, региона и частных инвесторов. Стратегия социально-экономического развития или генплан — отраслевые документы, а мастер-план — комплексная программа действий.

Кто должен делать мастер-планы (спойлер: не архитекторы). Я по образованию архитектор, но моя работа и работа моей команды не имеет ничего общего с проектированием зданий. Настоящий мастер-план разрабатывают не архитекторы, а междисциплинарные команды специалистов по городскому развитию. Это эконом-географы, социологи, транспортники, инженеры. Архитекторы подключаются позже — чтобы создать архитектурные решения по тем самым приоритетным проектам, которые определяются в составе мастер-плана. 

Ключевое в мастер-плане — не разрабатывать образ фасадов зданий, а проанализировать запросы и потребности горожан, городских сообществ, возможности для развития современных отраслей экономики, понять вызовы сложившегося градостроительного развития и найти комплексное решение для достижения максимальных положительных социально-экономических изменений.

Можно сделать идеальный документ и полностью провалить его реализацию. Самый болезненный для меня вопрос — это разница в качестве реализации. Можно провести колоссальную работу, создать блестящий, проработанный документ, получить под него финансирование… и в итоге увидеть, как реализованы городские районы и общественные пространства низкого качества. То есть мастер-план-то мы создадим, но достигнем ли всех целей его реализации? Некоторые проекты настолько плохо проработаны на этапе взаимодействия с жителями, чертежей и реализации, что могут привести не к положительным, а отрицательным эффектам государственных инвестиций. Плохо спроектированные и реализуемые городские изменения делают это место непривлекательным для горожан и инвесторов. И это значит, что экономические и социальные целевые показатели, заложенные в мастер-плане, достигнуты не будут. Потому что мастер-план — это не про стройку, а про изменение качества жизни. 

Без сильной команды на местах ничего не выйдет. В итоге все упирается в людей. Лучший в мире мастер-план — всего лишь инструмент в руках местной команды. Если нет лидера — например, главы региона или его заместителя, который горит этой идеей, — и если нет профессиональной команды на местах, которая будет этот план реализовывать, ничего не выйдет. Мы видели это на примере одного из мастер-планов. Пока он реализовывался под кураторством сильного управленца в региональной администрации, проект был в лидерах. Как только произошла смена специалиста на этой позиции — реализация мастер-плана застопорилась. Такую команду нужно формировать еще на этапе разработки и искать для нее внебюджетное финансирование, потому что на голом энтузиазме и должностных зарплатах сложно удержать профессиональную команду городского развития.

Есть два параллельных трека развития городов: государства и бизнеса. Эти треки реализуются с разными целями и задачами, но они напрямую связаны друг с другом. Первый — государственный: это экология, безопасность, инфраструктура, комфортная среда, образование, медицина. Это сферы городского развития, которым занимается в основном государство и муниципалитеты — и здесь реализованы важные изменения во многих российских городах. Второй трек — это рабочие места и благосостояние людей. Здесь роль государства косвенная — налоговые льготы, программы поддержки, но основной драйвер — бизнес. Драма многих городов в том, что первый трек может быть успешен, а второго нет. Город с красивой архитектурой и качественной городской средой — но люди уезжают, потому что не видят перспектив для самореализации, в поисках интересной и высокооплачиваемой работы.

2160 опорных населенных пунктов — это каркас эффективного развития. Утверждение состава опорных городов — это правильный шаг, это каркас расселения страны, куда будут направлены приоритетные инвестиции в инфраструктуру. Но ключ к успеху — чтобы в этих точках развивался и второй, бизнес-трек. Важно понимать, что эти опорные центры — не только про добычу и промышленность. Многие из них — логистические хабы или центры обработки для сельхозтерриторий, куда свозится, перерабатывается и упаковывается продукция. Во многих из опорных центров основное развитие идет в сфере экономики знаний — в основном, в городах с высоким уровнем высшего образования и экосистемы бизнеса.

Креативные индустрии и туризм могут стать драйвером городов с культурным капиталом. Когда говорят, что в городе нет крупного бизнеса и нет ресурсов для развития, я привожу пример Якутии. Республика с сильной сырьевой специализацией сумела создать мощный пласт креативных индустрий. Свои киностудии, компьютерные игры, которые экспортируются по всему миру, IT-бизнес, как InDriver — компания-единорог с миллиардным оборотом. Они доказали, что для старта креативной экономики не обязательно иметь топовые университеты, важно взаимодействовать с сообществами для поддержки их развития. Это рабочая модель и для других регионов в эпоху экономики знаний.

В будущем мастер-план станет живым цифровым организмом. Важно, чтобы мастер-план не стал добавлением еще одного документа в уже перегруженную систему стратегического планирования. Будущее в том, чтобы объединить разрозненные отраслевые документы (генплан, программы развития инфраструктуры, стратегию социально-экономического развития) в комплексный инструмент мониторинга и планирования развития города. Мы движемся к модели, где развитие города координируется на основе данных в реальном времени: датчики воздуха, транспортные потоки, данные о преступлениях и ДТП. 

Мастер-план будущего — это не цифровой документ, а живая система, которая позволяет гибко реагировать на любые изменения. Это и есть тот самый цифровой инструмент, который позволит нам прозрачно и эффективно вести городское развитие в условиях ограниченных бюджетов. Искусственный интеллект может помочь в этом, но ему всегда нужен будет куратор — человек. 

Существует пропасть в качестве мастер-планов от разных проектировщиков. Так, например, из 25 заявленных в рамках Программы по Дальнему Востоку мастер-планов де-факто в реализацию системно вошли 16. Мы видим колоссальный разрыв между лидерами и остальными участниками отрасли по данному направлению. Часть мастер-планов готовятся на высочайшем уровне стратегического документа, а часть не соответствуют ожиданиям даже на базовом уровне. 60–70% разработчиков на рынке не способны проработать самостоятельно требуемую степень детализации. Дело не в деньгах, а в отсутствии, к сожалению, необходимой квалификации.

Государство может стать «монополистом», реагируя на кадровый голод. Ответ системы предсказуем: раз рынок не справляется, значит, необходимо создать государственный институт. Например, Минвостокразвития РФ фактически вынуждено создавать выделенный государственный проектный институт, так как некому делать эту работу на требуемом уровне. Но это палка о двух концах. С одной стороны, это подтягивает отстающие регионы, с другой — создает угрозу монополизации, и как следствие снижение уровня конкуренции и качества впоследствии. Вместе с тем уже сегодня топ-10 государственных проектировочных института в области градостроительства потенциально способны реализовать весь объем, заявленной в стране программы из 200 мастер-планов. 

Происходит «тихая национализация» мозгов. Наблюдаю тревожную тенденцию для рынка: большое количество сильных частных мастерских и стартапов за последние годы целиком ушли в расширяющиеся государственные или подведомственные учреждения. Они прошли обучение на практике, набрались опыта у лидеров рынка и плавно перешли в госструктуры. Теперь на переговорах мы все чаще слышим: «Дано указание выполнить работу самостоятельно». Максимум, нам предлагают роль советников на условиях частичной занятости или оформление по совместительству в государственном институте, в редких случаях консультирование. Фактически, происходит национализация не рынка, а компетенций.

Будущее мастер-планирования в двух сценариях: монополизация и сегментация. Мы находимся на развилке. Вижу два сценария развития. Первый — госмонополизация. Государство, видя, что методология уже отработана и обкатана, стандартизирует ее и запускает «поточное производство» мастер-планов через свои институты. Второй — сегментация рынка. Часть заказов, самые сложные, отдадут лидерам рынка, которые соберут консорциумы из других игроков для исполнения. Остальное выполнят существующие и создаваемые госинституты. Тенденция к монополизации прослеживается, и отложенный старт 200 мастер-планов лишь подтверждает, что система ищет именно централизованное и рациональное решение. 

Источник: https://www.pltf.ru/