АССОЦИАЦИЯ СИБИРСКИХ И ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫХ ГОРОДОВ
 

Секции

 
 
Информатизация органов местного самоуправления
Земельно-имущественные отношения
По информационной политике
По местному самоуправлению
Жилищно-коммунальное хозяйство и строительство
Потребительский рынок и услуги
Городской пассажирский транспорт
Градоустройство
Юридическая секция
Положение о секции
Правление
Новости
Материалы
Муниципальное образование
Экономика и финансы города
Муниципальная молодежная политика
Организационная и кадровая работа органов местного самоуправления
Внешнеэкономическая и международная деятельность
Социально-трудовые отношения
По вопросам организации муниципальных выборов
По вопросам ГО,ЧС и ОПБ
Муниципальный спорт и физическая культура

Министерство юстиции РФ. Применение мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании НПА расширят

05.07.2024

Министерство юстиции РФ. Применение мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании НПА расширят

Минюст предлагает применять такие меры в случае, если оспариваемые НПА оказывают воздействие на правовой режим объектов права, а также порождают особые условия их использования и защиты.
Минюст России представил на общественное обсуждение проект поправок в КАС, позволяющих судам применять иные меры предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов. Проект разработан во исполнение Постановления Конституционного Суда № 17-П/2024.
Напомним, ранее КС признал ст. 85, ч. 4 ст. 87 и ст. 211 КАС не соответствующими Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования они, устанавливая возможность применения судом, рассматривающим административное исковое заявление о признании недействующим правового акта регионального органа охраны ОКН, предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого акта к административному истцу, необоснованно ограничивают полномочия суда на применение иных мер предварительной защиты по административному иску, чем не обеспечивают эффективную правовую охрану данного объекта от невосполнимой утраты до вступления в законную силу решения суда по административному иску.
Во исполнение постановления Минюст разработал законопроект, предусматривающий внесение изменений в ст. 211 КАС. В действующей редакции нормы не допускалось принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, кроме запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. В проектируемой редакции принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов допускается в случае, если такие акты оказывают воздействие на правовой режим объектов права, а также порождают особые условия их использования (эксплуатации) и защиты.
В пояснительной записке указано, что при оспаривании по правилам гл. 21 КАС нормативных правовых актов регионального органа охраны объектов культурного наследия об отказе в придании конкретному объекту, обладающему признаками объекта культурного наследия, статуса выявленного объекта культурного наследия не могут быть применены меры, позволяющие сохранить такой объект до окончания судебного спора, что обуславливает неопределенность в вопросе наличия возможного риска для общества и государства по утрате памятников истории и культуры.
Согласно пояснительной записке, изменения позволят привести положения КАС в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда и согласно ч. 2 ст. 85 КАС предоставят возможность судам применять иные меры предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов.
В комментарии «АГ» адвокат, советник Nextons Мария Михеенкова посчитала, что законопроект устраняет исчерпывающий перечень возможных мер предварительной защиты по искам об оспаривании НПА в виде единственной меры – приостановления действия НПА в отношении истца. Вместе с тем, по ее мнению, новая формулировка достаточно узкая и решает лишь точечную проблему, в отношении которой высказался КС: невозможность сохранения до окончания судебного спора здания (сооружения), в отношении которого оспаривается НПА об отказе в признании его объектом культурного наследия. «Безусловно, решение этой проблемы можно только приветствовать. Однако более широкую проблему формального подхода судов к мерам предварительной защиты, затронутую Конституционным Судом, законопроект не решает. В случае возникновения похожей проблемы по другому вопросу, нежели споры о признании зданий (сооружений) объектами культурного наследия, видимо, снова потребуется апеллировать к Конституционному Суду», − считает она.
Адвокат Санкт-Петербургского филиала КА г. Москвы «БГП» Мария Равич указала, что законопроект Минюста − большой шаг на пути решения проблемы, связанной с невозможностью применения расширенного перечня мер предварительной защиты при оспаривании нормативного акта по КАС. Однако он неидеален. «Законодатель не пошел по пути прямого закрепления в КАС возможности применения определенных мер предварительной защиты, а допустил применение любых мер, но при условии одновременного наличия двух оценочных критериев: оспариваемый нормативный акт оказывает воздействие на правовой режим объектов права и порождает особые условия их использования (эксплуатации) и защиты. И если с первым критерием все ясно, то что подразумевается под “особыми условиями использования”, очевидно, необходимы разъяснения», − полагает адвокат.
Эксперт пояснила, что несовершенство формулировки закона может быть восполнено сформировавшейся судебной практикой. «Однако в случае с очень размытыми формулировками, как в этом законопроекте, будущая судебная практика может не в полной мере соответствовать той цели, ради которой были задуманы изменения в ст. 211 КАС. При таких формулировках отказ суда в приостановке действия оспариваемого нормативного акта или запрете сноса объекта культурного наследия в качестве мер предварительной защиты не исключен», − заключила Мария Равич.
Адвокат КА «Династия», к.ю.н., Елена Дьякова полагает, что законопроект в целом отразил постановление КС, однако формулировка «если такие акты оказывают воздействие на правовой режим объектов права, а также порождают особые условия их использования (эксплуатации) и защиты» достаточно размыта. «Должны соблюдаться оба условия: воздействие на правовой режим и порождение особых условий использования? Или достаточно одного? Как толковать особые условия эксплуатации? Надеюсь, на этот вопрос со временем ответит судебная практика», − рассуждает адвокат.
По мнению Елены Дьяковой, главная мысль КС была в том, что суд, несмотря на имеющийся перечень мер предварительной защиты, вправе и обязан рассматривать возможность и необходимость применения и других мер, если это необходимо для обеспечения возможности исполнения судебного акта, а не ограничиваться формальным отказом.

Источник: сайт https://www.advgazeta.ru/

Секции АСДГ: 

Возврат к списку