Верховный суд РФ. Предоставление возмещения за часть жилого помещения в аварийном доме допускается не иначе как с согласия собственника

Верховный суд РФ пересмотрел результаты спора жительницы Рязанской области и местных чиновников по квартирному вопросу. Гражданке вместо старого жилья в аварийном доме предложили другое. Но она с предложением не согласилась, посчитав, что ее старая квартира была лучше. Чиновники пошли в суд, чтобы заставить даму согласиться на их предложение.

Что делать в таких случаях гражданину? Может ли он победить местных чиновников, и что говорит закон? На эти вопросы ответила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда. Это полезное многим гражданам решение суда первым заметил портал "Право.ru".

Напомним, что если многоквартирный дом признан аварийным, то администрация должна расселить жильцов в новые квартиры. Но ситуации, когда гражданина новое жилье не устраивает - часто встречающееся явление. К примеру, новая квартира может оказаться слишком маленькой, находится очень далеко от прежнего места жительства или уступает прежнему по другим признакам.

Наша героиня попала именно в такую ситуацию. Она была хозяйкой 25-метровой однушки на втором этаже многоэтажки в городе Касимов Рязанской области. Городская комиссия признала, что дом в аварийном состоянии и должен быть снесен. Администрация населенного пункта утвердила порядок, в соответствии с которым собиралась переселять жильцов в новые квартиры. Новое жилье предложили всем жителям аварийного дома, в том числе и собственнице однокомнатной квартиры.

Но гражданка от предложения отказалась. Она увидела, что предложенная ей квартира существенно уступает прежней сразу по нескольким параметрам - и по площади, и по расположению, и по характеристикам. Эта квартира была угловой, на первом этаже, а стены ее были покрыты плесенью.

Администрация города не смогла договориться с гражданкой, и дело дошло до суда. Чиновники добивались права забрать аварийную квартиру и взамен выплатить гражданке рыночную стоимость этого жилья - 214 тысяч рублей.

Первая инстанция удовлетворила иск городской администрации. С таким решением согласилась и апелляция. Таким образом, со дня выплаты право собственности гражданки на аварийную квартиру прекращалось, а собственником становилась администрация. Все местные суды подтвердили законность решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом. А поскольку гражданка не захотела заключать соглашение и получать новую квартиру, то суды решили, что по закону выкупить у нее аварийную квартиру можно принудительно, воспользовавшись статьей 32 Жилищного кодекса.

В итоге гражданка дошла до Верховного суда, и там ее услышали. И с ее позицией согласились. Местные суды не приняли во внимание аргументы гражданки о том, что она не отказывалась от равнозначной квартиры, а лишь отвергла худший вариант, отметил ВС.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС подтвердила, что изъять квартиру в аварийном доме можно в случае, когда изъят земельный участок под многоквартирным домом - такие действия допускаются для государственных и муниципальных нужд. Но в этом вопросе есть важный нюанс: "предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника".

То, что жилье оказалось неравнозначным прежнему, не означает, что человек отказался от квартиры

Суд напомнил, что если дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то владелец жилья имеет право выбрать или деньги, или другую благоустроенную квартиру в собственность. Истица предпочла второй вариант. А то, что помещение оказалось неравнозначным, не означает, что она в принципе отказалась от жилья, сделал вывод Верховный суд РФ. И отправил дело на новое рассмотрение

Эксперты напоминают, что собственник имеет право получить равнозначное благоустроенное жилое помещение, отвечающее всем необходимым критериям. Размер общей площади и количество комнат в новой квартире должны быть не меньше, чем в прежней. Новое жилье должно быть благоустроенным и иметь либо подобные, либо улучшенные условия проживания.

По мнению же практикующих юристов, в отечественной судебной практике нет единообразного подхода к тому, должны ли собственнику предлагать равноценное жилое помещение или же оно может быть меньшим, но с доплатой до размера выкупной цены. Суды часто считают, что Жилищный кодекс не гарантирует собственнику именно равноценного жилья, поскольку в законе, а именно в ч. 8 ст. 32 ЖК, не прописана такая обязанность. А вот если речь идет о договоре соцнайма, применяется ст. 89 ЖК, где говорится именно о равноценном жилье.

Поэтому собственнику, которого выселяют, юристы советуют заручиться отчетом оценщика, который сравнит характеристики прежнего жилья и того, что предложено взамен.