В Перми на площадке Клуба «Пермский диалог — 2016» и Центра сравнительных исторических и политических исследований состоялось обсуждение, посвящённое реформе местного самоуправления (МСУ) по итогам года. Эксперты оказались единодушны в своём скепсисе относительно отказа от прямых выборов глав муниципалитетов.
Людмила Ознобишина, директор ООО «Центр избирательных технологий», политконсультант:
— Структура муниципалитетов в крае сегодня выглядит следующим образом: 40 муниципальных районов, восемь городских округов, 29 городских поселений, 260 сельских поселений. На 1 мая из 48 районов и городских округов осталось 23 главы, избранных на прямых выборах. На 1 января 2015 года в трёх муниципалитетах главы избираются из числа депутатов местных парламентов, в остальных отбираются специальными конкурсными комиссиями. Напомню, в марте 2015 года была принята очередная поправка, узаконившая повсеместно процедуру назначения главой муниципального образования кандидатуры, одобренной конкурсной комиссией. Её состав образуется на паритетных началах администрацией губернатора и представительным органом МСУ.
Решение комиссии и в целом итоги конкурса на должность главы муниципалитета утверждает местный парламент. Прямые выборы глав ушли в прошлое, а оставшихся 23 руководителей скоро можно будет изучать как реликт. При этом в 2014 году большинство жителей края высказывались за сохранение прямых выборов, а ценность права выбора главы своего муниципалитета остаётся достаточно высокой. Правда, особенность нашего региона в том, что бороться за эту ценность избиратели не готовы. Для них существуют куда более важные проблемы.
Социальные:
Дороги. Около 70% муниципальных дорог к концу 2017 года будут находиться в ненормативном состоянии. В Перми при ежегодном увеличении объёма расходов на дорожную инфраструктуру не хватает средств на улучшение ситуации: дороги теряют нормативные характеристики быстрее, чем начинается их ремонт. В период с 2009 года по 2013 год наблюдается снижение этого показателя на 24,5%. То есть городские власти заранее создают для себя и для города пессимистичную ситуацию.
Сокращение городских программ доступной социальной защиты. Итоги работы городских властей свидетельствуют о явном сокращении значимых для горожан программ (мамин выбор, городские молочные кухни, которые никто не защищал, кроме самих мам, увеличение платы за детсады, участки для многодетных и т.д.).
Качественное и бесплатное образование. Про ясельные группы уже всё сказано. Но огромная проблема — переполненность школ. Единственная школа в этом году будет построена в микрорайоне Пролетарский. Ещё две — в последующие годы. При этом ежегодно будут сдаваться сотни тысяч квадратных метров жилья без обеспечения социальными объектами. Потребность в новых корпусах школ огромна. Для обеспечения местами необходимо построить более 30 зданий к 2025 году. К примеру, за последние десять лет в Перми сдан лишь новый корпус гимназии №11 им. Дягилева за 438 млн рублей. При этом процессы приватизация зданий школ и детских садов продолжаются.
Эффективная медицина рядом с домом. В городе ощущается нехватка как минимум шести детских поликлиник: в Кировском, Мотовилихинском, Орджоникидзевском, Индустриальном и Свердловском районах, на Гайве и одной взрослой (Ленинский район). Многие учреждения располагаются в неприспособленных помещениях (цокольных этажах). Средства на строительство этих объектов в бюджете есть, но власти каждый год отодвигают сроки. И это только небольшой перечень вопросов.
Александр Минкович, эксперт по региональному законодательству:
— За последнее время самым ярким событием в плане вложений в городскую инфраструктуру, пожалуй, является строительство фонтана в Перми. Но далеко не все задумываются о том, как долго его строили, какова была его начальная и конечная стоимость и т.д. К сожалению, эти вопросы не находят должного внимания со стороны местного сообщества. Хотя мы, как налогоплательщики, должны быть заинтересованы в том, насколько эффективно расходуются казённые средства разных уровней.
Всё это можно назвать проблемой бюджетной обеспеченности. Кстати, государство само и определяет объём этих средств для муниципалитетов, как и их полномочия. Хотя они формально отделены друг от друга. Здесь же возникает проблема выравнивания бюджетной обеспеченности муниципалитетов, ведь доходы Перми существенно разнятся с тем же Коми-Пермяцким округом, тогда как выполнение собственных полномочий может обходиться властям Коми-округа значительно дороже, нежели в Перми, в силу масштабов территории и труднодоступности различных социальных благ и ресурсов.
Нужно таким образом распределить бюджетные ресурсы по территории всего края, чтобы они были пропорциональны задачам, стоящим перед муниципалитетами
А значит, нужно таким образом распределить ресурсы по территории всего края, чтобы они были пропорциональны задачам, стоящим перед муниципалитетами. На основе этого можно и оценивать эффективность деятельности депутатов. То есть по тому, насколько правильно выбираются приоритеты в условиях нехватки ресурсов, а также в зависимости от объёма средств, направляемых на те или иные задачи, в сравнении с тем, сколько их действительно необходимо.
Кстати, если зайти на сайт открытого бюджета Перми или края, то там не найти показателей того, сколько средств действительно нужно на те или иные цели. А во многом именно это может предопределять приоритеты бюджетной политики. Поэтому одной из проблем является отсутствие нормативного регулирования вопроса обеспеченности местного самоуправления финансами в целом.
Павел Кононенко, старший преподаватель кафедры проблем междисциплинарного синтеза в области социальных и гуманитарных наук СПбГУ:
— На данный момент только шесть регионов продолжают выбирать мэров в своих столицах. Наибольший интерес здесь представляет Воронеж. Напомню, губернатор этой области Алексей Гордеев был прислан Кремлём и является бывшим министром сельского хозяйства РФ, и ни у кого нет сомнений, в каком политическом русле он работает, тем не менее Воронеж остаётся единственным регионом, где все без исключения главы территорий избираются на прямых выборах. Думаю, дело в том, что Гордееву нет необходимости встраиваться в вертикаль власти, ведь он уже в неё интегрирован, и он спокойно может сказать, что не верит в результативность инициатив по уходу от прямых выборов. Остальные главы регионов за исключением, пожалуй, Кадырова всё же стремятся отчитаться перед Володиным и понимают, что это всё же нужно сделать.
Другие пять регионов находятся на Дальнем Востоке и введение там подобных механизмов лишь вопрос времени. Это связано с удалённостью этих регионов от столицы, ведь чем территория дальше от Москвы, тем дольше реформа будет туда доходить.
Федеральный закон, в котором регионам предложено отказаться от прямых выборов и переходить к иной модели, принят ещё в 2003 году, и возникает вопрос: может, действительно человек, управляющий делами местного значения, который избирается специальными комиссиями, лучше? Аргументов в пользу такого решения, например, может быть снижение определённой напряжённости. А мы знаем, что противоречия между губернаторами и мэрами региональных столиц были в 90-е годы главным конфликтом в политической системе.
При этом ответить на вопрос, кто лучше: мэр или сити-менеджер, с точки зрения экономики (при ком наиболее эффективно формируется и расходуется бюджет, лучше ходят автобусы и убираются улицы и т.д.) сложно. Имеющиеся исследования не фиксируют здесь особой разницы. Но это не значит, что мы не можем сделать выводы с точки зрения политики.
Сразу замечу, что модель работы органов МСУ с сити-менеджером является общемировой практикой и применяется во многих англо-саксонских странах. Специфика России здесь в том, что именно этот уровень власти считался наиболее важным для наших избирателей. Если убрать президентские выборы, то население не удивится. Так же, как не было скандалов, когда отменили губернаторские выборы. Но посмотрите, что сейчас происходит по поводу отставки мэра в Петрозаводске, а также на ситуацию после отмены выборов глав в ряде других городов страны. Российский избиратель уверен, что люди, которые отвечают за решение проблем на местах, должны избираться населением.
Для чего в России выборы
У нас выборы не выполняют функцию обратной связи с населением. Проблемы простого человека проще узнать во время «прямых линий», отчётов спецслужб и т.д. Они не рассматриваются и как возможность самоорганизации гражданского общества. Выборы нужны для того, чтобы вовлекать в политику людей, которые бы хотели этим заниматься, а также для кооптации оппозиции. Кроме того, таким образом можно продемонстрировать Кремлю, кто здесь главный.
Выборы нужны для того, чтобы вовлекать в политику людей, которые бы хотели этим заниматься, а также для кооптации оппозиции
При этом на муниципальных выборах явка традиционно ниже избирательных кампаний федерального уровня. Этому есть два объяснения. С одной стороны, на федеральных выборах задействуются все ресурсы и механизмы привлечения граждан. Об этом говорят на телевидении, радио, начальник на работе и т.д. Когда же речь идёт о муниципальных выборах, то включаются далеко не все эти инструменты. Более того, с 2011 года намечается явный тренд, когда избирательные комиссии на выборах в органы МСУ стали работать на снижение явки. Ведь непонятно, как будут голосовать люди в условиях, когда «Обама никак не успокоится и делает нашу жизнь всё хуже». А в случае низкой явки на избирательные участки придут бюджетники и пенсионеры, в которых можно быть «уверенным». Поэтому сниженный интерес к выборам в органы местного самоуправления вполне рукотворная вещь.
Есть ещё один важный момент, который мы выявили в ходе наших исследований. В случае если человека избрали на муниципальных выборах и в дальнейшем он готов поделиться электоратом в кампании более высокого уровня, то его оставляют. Если же человек на это не идёт, то он смело может ждать появления сити-менеджера. В целом можно сделать вывод: чем больше демократии на местах (прежде всего, значительное число партий в региональном парламенте), тем меньше шансов у мэра столицы субъекта сохранить свой офис.
Однако я не считаю, что отмена прямых выборов глав была жёсткой директивой сверху. Думаю, решение о введении института сити-менеджеров принималось на местах, возможно, с методологической подсказки Кремля. Но, повторюсь, это делалось только в том случае, если итоги избирательной кампании в региональный парламент демонстрировали относительное партийное разнообразие. То есть, когда на выборах в законодательный орган субъекта побеждала не только «Единая Россия», губернаторы прибегали к столь непопулярному решению, как отмена прямых выборов глав, осознавая, что не совсем контролирует ситуацию в регионе.
Источник: http://tribunaperm.ru/
